Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3983 K.2025/3682

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...'in 56 10... parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, uzun yıllar ailesiyle birlikte mirasbırakanla yakından ilgilendiğini, mirasbırakanın minnet duygusu ve eski ve yıkık halde olan taşınmazın sorunlarıyla uğraşmak istemediğinden taşınmazını devrettiğini, devirden sonra taşınmazın Belediyece kamulaştırıldığını, kamulaştırma gereğince Belediyenin kendisine trampa suretiyle 2 adet daire ve bir miktar nakit para verdiğini, verilen 2 adet daireyi mirasbırakana geri devrettiğini, nakit para ile de mirasbırakana 2 adet daha daire satın alındığını, dört adet dairenin hala mirasbırakanın terekesinde olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalıya devrinden sonra kamulaştırıldığı, kamulaştırma gereği davalıya verilen iki adet bağımsız bölümün davalı tarafından mirasbırakana geri devredildiği, yine aynı dönemde mirasbırakan adına iki adet daha bağımsız bölüm satın alındığı, davalının dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle edindiği kazanımları mirasbırakan lehine yaptığı, değersiz ve metruk olan dava konusu taşınmazını devreden mirasbırakanın sonrasında dört adet bağımsız bölüm edindiği, her ne kadar dava konusu taşınmazın değeri ile belirtilen dört adet taşınmazın değeri arasında fark olsa da mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya devrinden sonra taşınmazın Belediyece kamulaştırıldığı, kamulaştırma karşılığında davalıya 2 adet daire ve 1.900.000,00 TL para verildiği, davalının kamulaştırma karşılığı verilen 2 daireyi mirasbırakana geri devrettiği, aynı dönemde mirasbırakan adına 2 adet daire daha satın aldığı, davalının aynı dönemde kendi adına da tarla vasıflı taşınmaz satın aldığı,

dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın özel bakıma ihtiyacı olmadığı gibi bakımı ile davalının da ilgilenmediğinin anlaşıldığı, mirasbırakanın tek başına yaşadığı ve babasından kalan maaş ile geçindiği, cevap dilekçesiyle davalının taşınmazı bedelsiz olarak temlik aldığının sabit olduğu, dinlenen tanıklardan ... ve .... beyanı ile de mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yaptığının anlaşıldığı,

temlik tarihindeki dava konusu taşınmazın değeri ile mirasbırakan adına olan 4 adet dairenin değeri dikkate alındığında mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiği ve dava konusu taşınmaz kamulaştırma nedeniyle Belediye adına tescil edildiğinden tapu iptali tescile karar verilemeyeceği, ancak muvazaa sabit olduğundan dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden (7.000.000,00 TL),

kamulaştırma neticesinde belediye tarafından davalıya verilip davalı tarafından da mirasbırakana devredilen 2 adet dairenin bedeli ile kamulaştırma parasının bir kısmı kullanılarak mirasbırakan adına satın alınan 2 adet dairenin rayiç değerinin ( toplam 2.915.000,00 TL) mahsubu sonrası bakiye 4.085.000,00 TL'den davacıların miras paylarına isabet eden bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile davacı ... yönünden 1.361.666,66 TL, diğer davacı ... yönünden ise 453.888,88 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan tanık beyanlarında çelişkilerin bulunduğunu, kimi tanığın da mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığını beyan ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalıya devretmesindeki tek amacının yıkık ve virane haldeki taşınmazın problemleriyle ilgilenmemek olduğunu, devirden sonra taşınmazın değer kazandığını,

mirasbırakan mal kaçırma kastıyla hareket etmiş olsaydı kamulaştırma sonrasında Belediye tarafından davalıya devredilen 2 adet daire ve kalan kamulaştırma bedelinin davalıda kalması gerektiğini, oysa davalının bu 2 taşınmazı mirasbırakana geri devrettiğini ve kamulaştırma bedeli ile de mirasbırakana iki adet daha daire satın aldığını, yine kalan parayı da kendi işlerinde ve hayır yapmak amacıyla harcadığını, temlikin muvazaalı olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle.

Bölge Adliye Mahkemesince temlikin muvazaalı olduğu yönündeki tespitinin doğru olduğunu ancak tazminat miktarı belirlenirken dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden paylarına düşen miktara hükmedilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince kamulaştırma sonrasında mirasbırakana devredilen 2 adet daire ve yine mirasbırakan adına satın alınan 2 adet dairenin bedelinin mahsup edilerek bedele hükmedilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın değerinden mahsup edilen 4 adet taşınmazın mirasbırakanın kendisi tarafından satın alınmış taşınmazlar olduğunu,

bu taşınmazların dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sonucunda elde edilen gelirle satın alındığının davalı tarafından ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1938 doğumlu mirasbırakan ...'in 02.05.2022 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı oğlu ..., kendisinden önce ölen oğlu ...'tan olma torunu davacı ... ile dava dışı kızı ... ve dava dışı torunları .... ve .... kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 56 10... parsel sayılı taşınmazını 27.05.2011 tarihinde satış suretiyle kızı .... olma davalı torunu .... temlik ettiği, taşınmazın Belediye tarafından kamulaştırılması üzerine 02.12.2019 tarihinde .... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 93.014,99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan, 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,