Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4626 K.2025/4875

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade, mümkün olmazsa pay oranında tapu iptali-tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.

Davacı; muris babası ...'ın dava dışı 3. kişiden bedellerini bizzat ödeyerek satın aldığı 1 65... parsel sayılı taşınmazları en küçük oğlu olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, tescil işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...'in 165 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ye, 188 parsel sayılı taşınmazı eşi olan diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek 188 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ile terekeye iade, mümkün olmazsa miras payı oranında tapu iptali ve tescile; 165 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise taşınmazın satış bedelinin yasal faiziyle terekeye iadesine, mümkün olmazsa miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile terekeye iade kararı verilmiş; karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'ın 22.05.2010 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak kızı davacı ..., oğlu davalı ... ile dava dışı çocuklarının kaldığı; yargılama sırasında Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2019/74 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile muris ...'ın terekesine Av. ...'ın temsilci olarak atandığı, kararın 08.10.2021 tarihinde kesinleştiği, bu aşamadan sonra eldeki davanın tereke temsilcisi tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacı vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve bununla bağlantılı olarak hükmü temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.