Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4798 K.2026/1565

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan kök 197 parsel sayılı taşınmazın hükmen ifrazı ile oluşan 283 35... parsel sayılı 36.076, 10... yüz ölçümündeki taşınmaz, payları oranında davalıların murisi ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.

Davacılar. 11.01.19 62... , 11 nolu sırada kayıtlı taşınmazda malik olan davalıların murisi ...'ün taşınmazdaki paylarını 03.11.1966 tarih ve ... yev. nolu resmi senet ile kadastroda itirazlı olarak mirasbırakan babası ... 'a sattığını, ...

Kadastro Mahkemesinin 2011/654 Esas, 2012/37 Karar sayılı ilamıyla satışa konu taşınmazın yüz ölçümündeki 36.0 76... eksikliğin tamamlanması suretiyle miktar fazlası olan bu kısmın malikleri adına tesciline karar verildiğini, kesinleşen bu karar doğrultusunda mirasbırakan ...'e satışı yapılan tapu kapsamında kalan 36.0 76... 'lik kısmın 283 35... parsel olarak eski malikler adına tescil edildiğini ve davalıların murisi ...'ün de taşınmazda 1/10 hisse ile malik olduğunu,

oysa davalıların murisine ait pay mirasbırakan ... tarafından 03.11.1966 tarihli resmi senet ile satın alındığından taşınmazın mirasbırakan ... adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu 283 35... parselde davalıların murisi ... adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... ... adına tescilini istemiş, aşamada mirasbırakanın diğer mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, 03.11.1966 tarihli resmi senette davacının murisine satılan yerin Kadastro Mahkemesinde miktar fazlası olarak tesciline karar verilen 36.0 76... 'lik kısmı kapsamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının dayandığı 03.11.1966 tarihli akit tablosunun dava konusu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı, taşınmazı 03.11.1966 tarihli akit tablosu ile devreden maliklerin, miktar fazlası olarak zilyetlik yoluyla edindikleri yerlerin akit tablosunun konusu olmadığı,

başka bir ifadeyle uygulanan kök tapu kaydındaki yerin satılması durumunda bu kök tapu kaydının uygulandığı tüm taşınmazlardaki miktar fazlası kısımların da satıldığından bahsedilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, "...yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır...koşullarının bulunması halinde tespitten sonraki temliklere değer verileceği göz önüne alınmak suretiyle Mahkemece, davacının murisi ... ...'ın, çekişmeli payları itirazlı olarak davalıların murisinden satın aldığı,

bu payların kadastro çalışmalarında 2 50... parseller olarak tespit gördüğü ve ...

Kadastro Mahkemesinin 2011/654 Esas, 2012/32 Karar sayılı ilamıyla 283 35... parsel sayılı taşınmazda miktar fazlası olarak davacı ve davalıların murisi adına paylı olarak tesciline karar verilerek tapuya yansıdığı gözetilerek; öncelikle dava konusu taşınmaza ait tespit tutanağı ile dayanılan akit tablosuna konu kaydın tüm tedavülleri ilgili yerlerden getirtildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın akit tablosuna konu kayıt kapsamında kalıp kalmadığı,

taşınmazın kim tarafından hangi hukuki nedene dayalı olarak ve ne zamandan beri kullanıldığı hususları sorularak saptanmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, miktar fazlası olarak hükmen davalıların murisi ... adına 1/10 payla tescil edilen dava konusu 283 35... parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ... ...'ın satın aldığı tapunun kapsamında kaldığı,

tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından da çekişmeli taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... ... ve onun bilgisi dahilinde üçüncü kişiye kullandırıldığının anlaşıldığı, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar ... v.d. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -