Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4835 K.2025/6169

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 31... parsel sayılı taşınmazda davacıların 1/5 pay sahibi olduğunu, taşınmazın batı hududundan geçen yolun 4-5 metre kaydırıldığını, asıl yolun 4 parsel içerisinde olduğunu, davacıların taşınmazlarına ait olması gereken taşınmaz bölümlerinden bir kısmının 1 32... , bir kısmının ise yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazda kaldığını belirterek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 03.07.2013 tarihli ve 2011/206 Esas, 2013/251 Karar sayılı kararıyla. Mahkemece, davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.01.2016 tarih ve 2015/8021 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararıyla; davada ... ve Hazinenin yer alması gerektiği, çekişmeli 1 32... parsel sayılı taşınmazın dava tarihinde davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlıyken yargılama sırasında 10.04.2013 tarihinde davalı Şirket temsilcisi ...'a satış suretiyle kayden intikal ettiği, dava konusunun el değiştirdiği gözetilerek davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakları hatırlatılmadan yargılamaya devam edilmesinin isabetsiz olduğu açıklanmış, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin 18.10.2017 tarihli ve 2016/118 Esas, 2017/195 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... açısından açılan davanın reddine, kadastro bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen, yol olarak tescil harici bırakılan mavi kalemle boyalı 136, 63... 'lik kısmın, Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 31... parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 32... parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen, yeşil kalemle boyalı 141,

37... 'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 31... parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyalı 293, 32... 'lik yerin yol olarak terkinine, haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 28.09.2021 tarih ve 2021/2877 Esas, 2021/4769 Karar sayılı kararıyla; yasal ilanların ve dava konusu taşınmazla ilgili tapu kayıt uygulaması ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, tahrir haritaları, tapu kayıtları ve kadastro krokileri ile hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, ...

Pertol açısından açılan davanın reddine, 11.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan kroki-1 de 1 32... parsel sayılı taşınmazın (A1) ve (A2) olarak gösterilen (A1+A2=293,43 m²'lik) kısmının yol olarak terkinine, haritasında yol olarak gösterilmesine,

bilirkişi raporu ekinde yer alan kroki-1 de yol olarak sınırlandırılan (C) harfi ile gösterilen kısmın hükmen tescili ile bu alanın 1 31... parsel ve 1 32... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 141,19 m²lik kısmı ile birleştirilerek davacılar adına ve aynı vasıfla 131 adanın son numarasına tesciline, bilirkişi raporu ekinde yer alan kroki-1 de 1 32... parsel sayılı taşınmazın 7 şeklinde gösterilen kalan kısmının 1 32... parsel malikleri (davalılar adına) aynı vasıfla 132 adanın son numarası olarak kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve yönünü ne okuduklarının belirlenmediğini, taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte başladığı, kimden kime nasıl intikal ettiği ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, bir kısmının yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, yol olarak kullanım söz konusu ise umumi yol mu yoksa davacı tarafa ait özel yol mu olduğu hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmadığını, eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirlmesi sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, tescil ve terkin istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Afyonkarahisar ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 32... parsel sayılı 11.220,55 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına tespit ve tescil edilmiş, satış nedeni ile ... adına kayıtlanmıştır. Dava konusu taşınmazın bir kısmı ise paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,