Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4955 K.2025/4699

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi ............ tarafından vesayeten verilen vekaletnameye istinaden vekil; davacı ...’ın maliki olduğu 1 83... parsel sayılı taşınmazın üç kere el değiştirdiğini ve davalı ...'e temlik edildiğini, devirlerinin muvazaalı olduğunu ve davacının akıl sağlığının yerinde olmadığını, hile ile alınarak satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazı dava dışı ...’den satın aldığını, taşınmazda iyiniyetli olarak inşaat yaptığını, inşaat yapımı öncesi daha büyük bir gayrimenkul almak için dava dışı ...’a devrettiğini ancak aradan geçen zamanda büyük bir yer satın alma imkanı bulamayınca ...........’dan taşınmazı geri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.20 23... /119 E., 2023/404 K. sayılı kararı ile kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın dahili davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli 2023/2004 E., 2024/30 K. sayılı kararı ile davacı öldüğünden ötürü taraf teşkilinin sağlanması için karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu ancak davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının temlik tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığından devrin hükümsüz olduğu, taşınmazı devralanların aynı köyden oldukları, tanık anlatımlarına göre ilk el ... ile davalı arasında uzak akrabalık ilişkisi bulunduğu, taşınmazın kısa aralıklarla dört kez el değiştirdiği gözetilerek davalının akit tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun (HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iyiniyetli olduğunu, taşınmazda inşaat yaptığını, kısıtlı ...'nın vekaleti ile davanın görülmeye başladığını, husumetten ret gerektiğinden ölümü ile mirasçılar tarafından davaya devam edilemeyeceğini, dava konusu mahallede 40 yıldır ikamet ettiğini, davacıları tanımadığını, kötüniyetli olduğunun ispat edilmediğini, satışta davacı mirasçı ... ve babasının da bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 1 83... parsel sayılı 2.140, 52... miktarlı tarla nitelikli taşınmazın ... tarafından bizzat 26.10.2018 tarihinde 75.000,00 TL bedelle dava dışı ...’e devredildiği, onun da taşınmazı 27.12.2018 tarihinde davalı ...’ye 80.000,00 TL’ye temlik ettiği, davalının da taşınmazı eşinin kardeşi olan dava dışı ...’a 165.000,00 TL bedelle 20.12.2019 tarihinde devredip 31.01.2020 tarihinde 235.000,00 TL bedelle geri aldığı, ............ İhtisas Dairesince düzenlenen 19.04.2023 tarihli raporda davacının 26.10.2018 tarihinde ehliyetsiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 23.063,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,