Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5076 K.2024/6886

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili tashih dilekçesi ile.

Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/407 Esas sayılı dosyasına göre muris ... mirasçılarından ...,...,...,...,..., ve...'in, davalılar ..., ..., ... ve... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 4/28 hissesinin murisin kızı... adına, 1/28'er hissenin ise murisin kızı ... mirasçı çocukları...,...,...,..., ve... adına tapuya tescilini talep ettiklerini, Mahkeme ilamının tapu siciline 03.11.2016 tarihinde tescil edildiğini, ...'in 2013/435 Esas sayılı ilamın tapuya tescili için Reşadiye Tapu Müdürlüğüne başvurduğunu,

Tapu Müdürlüğü kararda taşınmazın tapu kaydının iptaline ibaresinin yer alması nedeniyle 03.11.2016 tarihinde Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/407 Esas sayılı ilamına göre adlarına tapuya tescil yapılan maliklerin de tapu kaydının iptal edileceğini, böyle bir iptal olmaması için hükmün tashih edilmesinin gerektiğini bildirdiğini, Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/407 Esas sayılı kararının tapuya kayıt ve tescil edilmiş olması ve dosya davacıları adına pay tescilinin tapuya yapılmış olması nedeniyle tashih şerhinde belirtilen ibarelerden sonra hükmün 2-A maddesinin 104 ada 51 nolu , 104 ada 64 nolu, 109 ada 13 nolu,

111 ada 3 nolu, 114 ada 33 nolu ve 142 ada 15 nolu parsellerin tapu kaydının iptaline, taşınmazların 20 pay kabul edilerek 4 payın ..., 4 payın ..., 4 payın..., 4 payın ... ve 4 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, hükmün 2-B maddesinde yer alan 114 ada 20 nolu, 114 ada 23 nolu , 115 ada 8 nolu ve 129 ada 1 nolu parsellerin tapu kaydının iptaline, taşınmazların 60 pay kabul edilerek 12 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde tashih edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu nedenle hükmün 2-A maddesinin taşınmazların 20 pay kabul edilerek 4 payın ..., 4 payın ..., 4 payın...,

4 payın ... ve 4 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, hükmün 2-B maddesinin taşınmazların 60 pay kabul edilerek 12 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde tashih edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2017 tarihli ek kararı ile; "çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline" yazılan kısımların çekişmeli taşınmazların davalılar ..., ...., ... ve... adına olan tapu kaydının iptaline şeklinde tashihine karar verilmiş; davacı vekili, 4/28 pay verilmesi gerekirken 5/49 hisse ile daha az hisse verildiğini belirtip hisse yönünden kararın tashihini talep etmiş, davacı vekilinin tashih talebinde oran değişikliği söz konusu olup, 6100 sayılı HMK'ya göre hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların bu yolla değiştirilemeyeceği gerekçesiyle 13.06.2018 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tashih şerhi adı altında hüküm fıkrasında belirtilen pay oranlarının düzeltilmesi hususunun tashih edilecek hususlardan olmamasına göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tashih edilmesi taleplerinin 13.06.2018 tarihli ek karar ile reddedildiğini, ret gerekçesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, tashih talepleri reddedildiği için davacı lehine karar verilmiş olan 4/28 oranında değil, 5/49 oranında tapuya tescil edildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hükmün tashihi ve tavzihi talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bilindiği üzere hükmün tashihini düzenleyen HMK'nun 304. maddesinde; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Yine aynı kanunun hükmün tavzihini düzenleyen 305. maddesinde; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince 13.06.2018 tarihli ek karar için temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,