Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/510 K.2024/2059

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; paydaşı olduğu dava konusu 155, 204, 4, 22, 23, 24, 57, 64, 261, 5, 59, 112 sayılı taşınmazların intikali, tarımsal destekleme işlemleri yapılması amacıyla davalı kardeşi ...’ı vekil tayin ettiğini, daha sonra vekili azlettiğini, ancak dava konusu taşınmazlardaki paylarının davalı vekil tarafından yine kardeşleri olan diğer davalılar ... ve ...’a devredildiğini, paylarını satma gibi bir düşüncesi olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalılara devredilen payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; taşınmazların kök mirasbırakanları ...’dan intikal ettiğini, mirasçıların, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacının kendi payına düşen hisse bedellerini aldığını, bu nedenle tapu devir işlemlerinin yapılması için diğer kardeşleri ...’i vekil tayin ettiğini, yapılan işlemlerin davacının bilgi ve rızası dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ve 2020/127 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararı ile; 29.09.2022 tarihli celsede verilen kesin süre içerisinde noksan harç davacı tarafça tamamlanmadığından 17.11.2022 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içerisinde de noksan harç yatırılıp dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının adli yardım talebinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, davacı tarafça harç bedelinin denkleştirilemediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/1630 Esas, 2023/1272 Karar sayılı kararıyla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesindeki düzenlemeye göre istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başladığı, somut olayda İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline 12.06.2023 gününde tebliğ edildiği, adı geçenin hükmü 03.07.2023 tarihinde istinaf ettiği, istinaf süresinin son gününün 26.06.2023 gününe denk geldiği.

2023 yılı Kurban Bayramı tatilinin 27.06.2023 günü saat 13:00’de başladığı, Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 26.06.2023 gününün Kurban Bayramı tatili nedeniyle idari izin olarak ilan edildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 93 üncü maddesine göre resmî tatil günlerinin süreye dâhil olduğu, sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği, 26.06.2023 günü idari izin olmakla beraber idari izin sayılan günlerin resmi tatil niteliğinde olmayıp bu tarihlerde de mahkemelerde işlem yapıldığı,

bu nedenle idari izin sayılan günlerde sürelerin işlemeye devam edeceği, bu durumda kararın tebliğ tarihi ile istinaf edildiği gün gözetildiğinde iki haftalık yasal istinaf süresinin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci , 352 nci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...