Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5185 K.2025/4838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 897 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalıya bağış suretiyle devrettiğini, taşınmazın mirasbırakanın tüm malvarlığı içinde en değerli taşınmazı olduğunu, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde denkleştirme hükümlerinin uygulanmasını, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın bağış suretiyle devrettiği taşınmaz yönünden muris muvazaası hükümlerinin uygulanmayacağını, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazlarının kaldığını, davacıların saklı payı zarar görmediğinden tenkisin de söz konusu olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın denkleştirmeye tabi olabilmesi için ''miras payına mahsuben'' devredilmiş olması gerektiğini, söz konusu devrin ise kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bağış suretiyle devredilen dava konusu taşınmaz yönünden muris muvazaası iddiası bakımından 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, terditli mirasta denkleştirme talebi yönünden ise mirasbırakanın taşınmazı miras payına mahsuben davalıya vermediği,

karşılıksız bağış amaçlı yapılan kazandırmanın denkleştirmeye tabi olmayacağı, terditli tenkis isteği yönünden ise temlikin mirasbırakanın ölüm tarihinden evvelki bir yıldan daha önce gerçekleştirildiği gözetildiğinde öncelikle anılan tasarrufun saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, tüm dosya kapsamıyla mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak ve diğer mirasçıların saklı paylarını etkisiz kılmak amacıyla hareket ettiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bağış suretiyle devredilen taşınmaz hakkında muris muvazaası hükümlerinin uygulanmayacağı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, denkleştirme ve tenkis taleplerinin reddinin de doğru olmadığını, davacı ...'in mirasbırakanın öz evladı olsa dahi üvey evlat muamelesi gördüğünü, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin tanık beyanlarıyla ortaya çıktığını, mirasbırakanın davacıların miras hakkını bertaraf etmek ve saklı payı zedelemek kastıyla temliki yaptığını, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, emsal taşınmazların gerçek değerlerinin çok daha yüksek olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa mirasta denkleştirme, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1940 doğumlu mirasbırakan ...'ın 09.12.2020 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı çocukları ... ve ... ile davalı torunu ... ve dava dışı diğer torunları ..., ... ve ...'in mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın 897 parsel sayılı taşınmazının tamamını 11.09.2019 tarihinde davalı torununa bağış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,