Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5589 K.2025/2507

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazine adına kayıtlı 40 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 2 adet ev, iş yeri ve zeytinlik olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek dava konusu yere ilişkin davalının müdahalesinin önlenmesi ve kal isteğiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu yerin kendisi tarafından kullanıldığını ve halen mülkiyet çekişmesi olduğunu, Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/311 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmaza ilişkin ecrimisil ödediğini, taşınmazın murislerinden kendisine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince ilk kararda; yargılama devam ederken davalının yapı kullanım belgesi sunduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk kararda; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle diğer hususlar değerlendirilmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile; davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alana ev, işyeri ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dosyaya sunmuş olduğu Yapı Kayıt Belgesinin hüküm ifade etmeyeceği, verilen kararın ve gerekçenin yerinde olduğu, davalı vekilinin, taşınmaz üzerindeki bir kısım yapıların 2022 yılının Eylül ayında kaldırılmış olduğunu, Mahkemenin bunu keşifte dikkate almadığını iddia ettiği, kaldırma kararı sonrası yapılan keşifte meyve ağaçlarının bulunduğu yerin incelendiği,

davalı vekilinin keşifte hazır bulunmasına rağmen bu hususu mahkeme heyetine keşif mahallinde dile getirmediği gibi, duruşmada da bu yönde beyanda bulunmadığı, bu konudaki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesi bulunduğunu, haksız işgal şartının somut olayda bulunmadığını, mevcut duruma göre rapor düzenlenmediğini ve kaldırılan yapılarla ilgili elatmanın konusuz kaldığının değerlendirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, yapının kaldırılmış olduğu hususunun keşfin mahiyetine uygun olmadığından vekil olarak dile getirilmediğini, İstinaf Mahkemesince maktu harca hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan (Hazine adına kayıtlı) taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 40 ada 59 parsel sayılı, kumluk arazi vasıflı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereği 424 ada 85 parsel numarası ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 70.390,83 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,