Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5596 K.2025/3578

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 06.12.2022 tarihli ...

Test Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş Hisselerinin %100'ünün Satışı ve Alımı Sözleşmesine dair 2 numaralı yan sözleşmeyi baskı, tehdit, şantaj ve korkutma sonucunda imzalayan müvekkilinin, 12.12.2022 tarihinde anılan sözleşmenin geçersizliğini, ana sözleşmenin ise geçerli olduğunu ihtaren davalıya bildirdiğini, iptalini istedikleri sözleşmenin imzalanmasından önce davacıya makul bir süre tanınmadığını ileri sürerek anılan sözleşmenin iptaline, bunun mümkün olmaması durumunda feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davacının elde etmesi gereken alacak yönünden şimdilik 5.000,00 TL maddi,

500.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tahkim ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2 numaralı yan sözleşmede, ana sözleşmede uygulanacak hukuk ve ihtilafların halli hükümlerinin uygun düştüğü ölçüde yan sözleşmede de uygulanacağının düzenlendiği,

hisse alım ve satış sözleşmesinin 9.16.2 maddesinde, uyuşmazlıkların öncelikle dostane şekilde çözümlenmeye çalışılacağı, 14 günlük süre içinde tarafların herhangi bir çözüme ulaşmaması durumunda ihtilafın, tahkim işlemlerinin başladığı tarihte geçerli olan uluslararası ticaret odasının tahkim kurallarına göre çözümleneceği, hisse satış ve alım sözleşmesinin 9.16. maddesi ile uyuşmazlık durumunda tahkim yoluna başvurulacağının şüphe getirmez bir şekilde ortaya konulduğu, tarafların sözleşmedeki bu tahkim şartını 2 numaralı yan sözleşme imzalanmadan çok önce kabul ettikleri, söz konusu şartın tahkim hükümlerine elverişli olduğu,

sözleşmenin iki tarafın iradelerine tabi olarak düzenlendiği, uyuşmazlığın bu sözleşmeden çıktığı, davalı şirketlerin İstanbul ve Alaşehir Ticaret Sicil Müdürlüklerinde kayıtlı olup yabancılık unsuru taşımadıkları davacının iddiasının aksine tahkim şartıyla sözleşmenin geçersizliğinin herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın iddia edilmesi halinde dahi tahkim yoluna başvurulacağının aşikar olduğu,

davalıların yasal süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulundukları, bu nedenlerle davacının tahkim yoluna müracaat etmeksizin dava açmasının sözleşmeye ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 407 ve devamı maddelerine aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmenin iptali olmadığı takdirde feshi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.