Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5604 K.2025/3761

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/38356 sayılı "İŞTE ASİSTAN AKADEMİ+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketlerin içinde "İŞ" ve "İŞTE" ibaresi bulunan markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazların kısmen kabul edildiğini, bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu kararlara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, taraf markalarının benzer olmadıklarını, benzer hizmetleri kapsamadıklarını,

taraf markalarının içerdikleri unsurların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin anılan ibare üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2020-M-9565 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2017/88209 başvurulu numaralı “işte fikir” markası ile dava konusu marka arasında fark bulunmadığını, müvekkilinin “işte” ibaresi üzerinde önceden beri hak sahibi olduğunu, markaların aynı hizmetleri kapsadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “iş” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin “iş” ve “işte” şeklinde çok sayıda markasının bulunduğunu, müvekkili markaları ile başvuru markasının benzer olduklarını, benzer mal ve hizmet sınıflarını içerdiklerini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin seri markalarının yarattığı imajdan faydalanılmak istenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/38356 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamının, davalılara ait önceki tarihli markalar kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olduğu, ancak taraf markalarının farklı bulunduğu, tüketicinin salt “işte” ibaresinden kaynaklı olarak işaretler arasında bir benzerlik kurmayacakları, iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İŞTE ASİSTAN AKADEMİ+ŞEKİL" ibareli başvuru ile davalı şirketlere ait "İŞ'TE", "İŞTE" VE "İŞTE FİKİR" ibareli redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, "işte" ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan redde mesnet "işte" ibareli markalar karşısında da başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı,

dava konusu başvurunun, davalı şirketlerin itirazı sonucu SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca reddine karar verilen Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı dava konusu başvuru sahibinin itirazının reddedildiği YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, davalı şirketlerin tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının da tartışılma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.