Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5607 K.2025/3498

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "FLO" esas unsurlu tanınmış marka olarak da tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Florenzi" ibareli marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, tüketicilerin dava konusu ibareyi müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, müvekkilinin yaptığı reklam ve yatırım faaliyetleri ile FLO markasının tanınmış ... geldiğini, davalının,

müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma amacıyla kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek 2017-M-3617 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarındaki mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, davacı markalarındaki esas unsurun "FLO" ibaresi olduğu, davalı markasının ise "Florenzi" ibaresinden oluştuğu, gerek FLO gerekse FLORENZİ ibarelerinin bilinen bir anlamının bulunmadığı,

"Florenzi" kelimesi İtalya'da sıkıkla kullanılan bir ad olmakla birlikte markalar arasında anlamsal bir benzerlikten söz edilemeyeceği, her ne kadar dava konusu marka F-L-O ile başlamakta ise de davalı markasının FLO-RENZİ olarak değil bütün olarak FLORENZİ olarak algılanacağı, davacı markalarının sektörel tanınmışlığı varsa da davalının "Florenzi" markasının bir anlamının olmaması sebebiyle bu markanın da dava konusu 25. ve 35. sınıf emtia bakımından markasal olarak güçlü olduğu,

dolayısıyla taraf markaları arasında mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-(b) hükmü anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, yapılan tespitlere göre davacı markalarının tanınmış olup olmamasının da somut olaya bir etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.