Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5603 K.2025/5131

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın sadece tasfiye konusu taşınmaza yönelik olduğunun tespit edildiğinin ve HMK'nin 140/3. maddesi uyarınca tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüldüğünün anlaşılmasına göre, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı kadın vekilinin değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (TMK md. 227). Denkleştirme (TMK md. 230) hariç, tasfiyeye konu mal varlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK md. 227/1). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK md. 227/2). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır.

Somut olayda. Mahkemece, tasfiye konusu 17 nolu meskenin edinilmesinde davalı erkek adına kayıtlı dava dışı 3 nolu bağımsız bölümü satışından elde edilen paranın kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, davacı kadının dava dışı 3 nolu bağımsız bölümün edinilmesine katkısını ispat edemediğine yönelik kabulü hatalı olmuştur.

Şöyle ki, davacı kadının dava dilekçesinde dava dışı 3 nolu bağımsız bölümün edinilmesine el işi yaparak elde ettiği gelirle aldığı 12 adet burma bilezikle katkıda bulunduğunu iddia ettiği, dosya kapsamına dinlenen davacı kadının tanıklarının, özellikle davalı tanığı ...'in görgüye dayalı beyanlarına göre, davacı kadının el işi yaparak gelir elde ettiği, elde ettiği gelirle 12 adet burma bilezik aldığı ve bileziklerin dava dışı 3 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde kullanıldığı anlaşılmakla; davacı kadının davalı erkek adına kayıtlı dava dışı 3 nolu bağımsız bölümün edinilmesine katkısının olduğunun kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece, yasal düzenleme ve Dairemizin ilkeleri uyarınca, davacı kadının dava dışı 3 nolu bağımsız bölümün edinilmesine 12 adet burma bilezik ile yaptığı katkı oranı bulunarak işbu katkı payı oranına göre dava dışı 3 nolu bağımsız bölümün satışından elde edilen paradaki davacı kadının ve davalı erkeğin ayrı ayrı kişisel mal miktarı belirlendikten sonra, davacı kadının tasfiye konusu 17 nolu bağımsız bölüm yönünden değer artış payı alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.