Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5761 K.2025/2676

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazını üzerine medrese ve cami yapılması şartıyla davalı derneğe bağışladığını, ancak 2021 yılının Ekim ayında yaptığı araştırma sonucunda taşınmaz üzerine bağış şartı gereğince hiçbir yapı yapılmadığını ve taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devredileceğini öğrendiğini, davalı Dernek yöneticisiyle görüştüğünde bağış şartına ilişkin işlem yapılmayacağının belirtildiğini, davalının bağış amacına aykırı davrandığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş,

aşamada dava konusu taşınmazın devredilmesi üzerine davacı vekili HMK'nın 125. maddesi uyarınca yeni malik S.S. ... Park Konut Yapı Kooperatifi yönünden tapu iptal- tescil isteğini devam ettirdiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Dernek; bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu, davacıya hiçbir şekilde taşınmaz üzerine cami ya da medrese yapılacağı hususunda söz verilmediğini, bağıştan rücu şartlarının gerçekleşmediğini, ayrıca taşınmaz üzerine yapılacak dairelerin yine derneğin amaçları doğrultusunda kullanılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili ve S.S. ... Park Konut Yapı Kooperatifi Vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli ve 2021/355 Esas 2023/341 Karar sayılı kararıyla; davacı tanıklarının beyanlarında dava konusu taşınmazın medrese yapılması şartıyla davalı Derneğe devredildiğini bildirdikleri, ancak dava konusu taşınmazı davalı Dernekten edinen davalı ... Belediyesinin ediniminde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli ve 2024/35 Esas 2024/436 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında davalı ... tarafından Sınırlı Sorumlu ... Park Konut Yapı Kooperatifine devredildiği, bu durumda davacıya HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkı sorularak sonucuna göre davaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının beyanlarında dava konusu taşınmazın medrese yapılması şartıyla davalı Derneğe devredildiğini bildirdikleri, ancak davalılar ... ve Sınırlı Sorumlu ... Park Konut Yapı Kooperatifinin edinimlerinde kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaz resmi senedinde hiçbir şarta bağlı olmaksızın davalı Derneğe hibe edildiği, bağışın şarta bağlı olup olmadığının tanıklarla değil, aralarında yapılan haricen yapılmış bir sözleşme veya akdin dışında bağışın koşullu olduğunu gösteren bir belge veya yazışma ile ispatının gerektiği, ancak davacının iddia ettiği bağış koşulunun öngörüldüğüne dair resmi senedin aksine yazılı bir belge ibraz edilmediği,

ayrıca taşınmazı daha sonra devralan diğer davalılar Belediye ve Kooperatifin de iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, resmi senette kayıtsız ve şartsız olarak bağışlanmasının bağışın koşulsuz anlamına gelmediğini, davacının babasından kalan dava konusu arsasını, üzerine cami, medrese yapılması şartıyla bağışladığını, ancak davalı Derneğin bağış koşuluna aykırı davranarak taşınmazı davalı ...

Belediyesine devrettiğini, bu durumun davacı tarafından 2021 yılının ekim ayında öğrenildiğini, davalı Dernek yöneticileriyle görüştüğünde arsaya cami yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, dolayısıyla bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğini, resmi senette şart bulunmasa da bağışlamanın şartlı yapıldığının davacı tanıklarının beyanlarıyla da ispatlandığının kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kök ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını 18.11.2019 tarihinde kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak davalı Derneğe bağış suretiyle temlik ettiği, davalı Dernek ile davalı ... arasında imzalanan 07.07.2021 tarihli protokolde davalı Derneğin taşınmazdaki payını 4 daire karşılığında Belediyeye devredeceğinin kararlaştırıldığı, 16.06.2021 tarihinde taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak imar sonucu oluşan ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı Dernek adına tescil edildiği, 17.09.2021 tarihinde taşınmazın uzlaşma/kamulaştırma suretiyle davalı ... adına devredildiği, davalı Belediyenin de bir kısım payını dahili davalı Sınırlı Sorumlu ... Park Konut Yapı Kooperatifine devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,