Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/70 K.2024/1679

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu ... ada 13 parsel sayılı ve ... ada 23 parsel sayılı iki adet taşınmazın mirasbırakan ...'dan davacılar ve davalıya miras kaldığını, davalının davaya konu köy tapulu iki taşınmazı gerçeğe aykırı şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, davalının gerçekte alması gereken payın 4/16 olmasına rağmen kalan 12/16'lık kısmını da kendi adına tescil ettirdiğini, davaya konu talebin yolsuz tescilin düzeltilmesi ve miras paylarının davacılar adına tescili olduğunu,

dolayısıyla yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davalarının da herhangi bir hak düşürücü süre ve zamanaşımına tabi olmadığından davalının itirazının bu yönden reddi gerektiğini ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu iki adet taşınmaz üzerine ilk inceleme ile ihtiyati tedbir konulmasına ve ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına; davalı adına kayıtlı olan her iki taşınmazın ayrı ayrı 6/16'şar hissesinin iptali ile davacılar adına her bir taşınmaz için ayrı ayrı 3/16'şar miras payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıların dava dilekçesinde de belirttikleri gibi davanın kadastro tespitinden önceki nedenlere dayandığını, davacıların hukuka aykırı davasının Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre zarfında açılmamasından dolayı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 142 nci maddesi gereği tahkikat aşamasına girilmeden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini;

ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazları eşinin, sağlığında kendisine bağışlamasından dolayı kadastro çalışmaları sırasında adına tespit ettirdiğini, öncelikle davacılarının dava konusu taşınmazların tapu kaydına yönelik açıkça hukuka aykırı olan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebi olduğu, ... ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 08.10.2007 tarihinde; ... ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 27.01.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının 06.12.2021 tarihinde davayı açtığı görülmekle hak düşürücü sürenin kamu düzeninden ve olumsuz dava koşulu olup davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği, somut olayda davanın on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu iki adet taşınmazın mirasbırakan ...'dan davacılara ve davalıya miras kaldığını, mirasbırakanın vefatı sonrası mirasçıların intikal işlemlerini yaptıklarını ve tapulu taşınmazları kendi payları oranında tescil ettirmiş olduklarını, ancak mirasbırakana ait davaya konu taşınmazların köy tapulu olup daha sonra kadastro tespiti sonrasında yapılan işlemlerle tüm mirasçıların payı oranında tescil ettirilecek iken davalı, kadastro tespitinde taşınmazda yalnızca kendi hakkı olduğunu beyan ederek gerçeğe aykırı şekilde tapuyu kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davalının,

çocuklarının hak sahibi olmadığını veya bunu bilmediğini de iddia edemeyecek olup iyi niyetli işlem tesis etmediğinin de aşikar olduğunu, iyi niyet iddiasında bulunmasının söz konusu olmadığını, davalının davacılarla birlikte mirasçı olduğunu, dolayısıyla yerleşik uygulamadaki hak düşürücü sürenin değil dürüstlük kuralı ve kadastro tespitinden de bağımsız yolsuz tescil hükümlerine göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastrodan önceki hukuki nedene dayanılarak açılmasına, somut olayda çekişmeli 130 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin itirazsız olarak 08.10.2007 tarihinde kesinleşmesine, 138 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin itirazsız olarak 27.01.2011 tarihinde kesinleşmesine ve bu halde tespitlerin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı 06.12.2021 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ... ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 08.10.2007 tarihinde; dava konusu ... ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 27.01.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının 06.12.2021 tarihinde davayı açtığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 157,75 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...