Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/776 K.2025/968

Mahkeme kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 200 ada 8 ve 49 parsel sayılı taşınmazların babasından davacıya miras yolu ile intikal ettiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazların babasından kendisine intikal ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, 11.11.2008 tarihli celsede taşınmazın bir bölümünde tapu kaydına dayandığını bildirerek tapu kaydında yazılı miktar kadar yer istediğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.04.2011 tarihli ve 2006/179 Esas, 2011/183 Karar sayılı kararı ile 200 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava kabul edilmiş, 200 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait toprak tevzi yolu ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapulu taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyecekleri gerekçesi ile bu parsele yönelik dava reddedilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve 2015/8664 Esas, 2017/6914 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek çekişmeli taşınmazın tevzi parselinde yer almasına rağmen bu parsele ilişkin tapu kaydı oluşturulmadığından, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği açıklanmış, çekişmeli taşınmazın tespitine esas vergi kaydının mahallinde uygulanması, uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılması suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yargıtay bozma kararı sonrası dava konusu 200 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan yargılamada davacı ...'ün vefatı nedeniyle mirasçılarına murisleri tarafından açılan davayı takip edip etmedikleri, davaya muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında davetiye tebliğ edildiği,

mirasçılardan ..., ..., ... ve ...'in 28.05.2021 tarihli duruşmaya katılarak anneleri tarafından açılan davayı takip etmek istediklerini, diğer kardeşlerinin muvafakatlerini alacaklarını beyan ettiklerini, davacı ...'e 14.12.2022 tarihli celsede mirasçılar ... ... ve ...'ün davaya muvafakatlerini sağlamak, bu mümkün olmadığı takdirde ...'ün miras şirketine temsilci atanması için dava açmak üzere kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın taraf teşkili sağlanamaması nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar olunduğu,

davacı ...'ün 22.02.2023 tarihli duruşmadaki beyanında kardeşi ...'e ulaşmasının mümkün olmadığını, ablasının da rahatsız olması nedeniyle muvafakatlerini sağlamasının mümkün olmadığını ve terekeye temsilci ataması için de herhangi bir dava açmadığını beyan ettiği, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalılara karşı açılmış olan davanın sürdürülebilmesi için tüm mirasçıların muvafakatinin sağlanması ya da murisin terekesine temsilci atanmasının gerektiği, davacı ... mirasçılarına usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, tüm mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması,

mümkün olmadığı takdirde terekeye temsilci atanması için dava açılması hususunda süre ve imkan tanındığı, ara karar gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının ihtar olunduğu ancak ara kararın gereği yerine getirilmediği, HMK'nın 94/3. maddesi gereğince verilen kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sürdürülmesi imkanı bulunmadığı gerekçesi ile taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları ..., ..., ..., ...; davada ... dışında mirasçıların da bulunduğunu, sadece ...'a verilen süre neticesinde davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, Mahkemece verilen kesin sürenin usule uygun olmadığını, kesin süre kuralının davanın reddi için bir araç sayılmaması gerektiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, davaya ve temyize konu Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 200 ada 8 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış, çekişmeli taşınmazın adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacının vefatı üzerine mirasçılarından ..., ..., ... ve ... duruşmaya katılarak davaya devam etmek istediklerini belirtmiş, davacı ...'ın hazır olduğu 14.12.2022 tarihli celsede ...'a ... mirasçılarından ... ve ...'ın davaya muvaffakatlerini sunmak veya ...'ün miras şirketine temsilci atanması için dava açmak üzere ...'a gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, sonraki celse ise ara karar gereği yerine getirilmediğinden taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 55. maddesine göre; "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. " Somut olayda; Mahkemece, davacı ...'nün vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmeye çalışılmış, mirasçılardan ..., ..., ... ve ... 28.05.2021 tarihli duruşmaya gelerek davaya devam edeceklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davacı mirasçısı ...'ın hazır olduğu celse sonuçları da ihtar edilmek suretiyle verilen kesin süre usulüne uygun ve yerindedir. Ancak; ... mirasçılarından ..., ... ve ...'inde davayı takip etmek istediklerine yönelik beyanda bulundukları gözetildiğinde sadece ...'a değil, tüm mirasçılara ihtarat yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Dosya kapsamından, Mahkemece ..., ... ve ...'e verilmiş bir kesin süre ile adı geçenlere bu konuda usulünce yapılmış bir ihtarat bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen husus gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HMUK’un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,