Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/781 K.2025/966

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan, kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakılan ve 118 ada 170 parsel sayılı taşınmazın devamında yer alan dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davacı lehine zilyetlikle edinme koşulları oluştuğundan davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taşınmazın babaları ... ...'den kaldığı, taksimin yapılmadığı belirtildiğinden ... ...'nin diğer mirasçıları da davacı vekiline vekalet vererek payları oranında tescil talebinde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2003/942 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 18.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin veraset ilamındaki payları oranında ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli 2016/9411 Esas, 2019/8409 Karar sayılı kararıyla, 6360 sayılı Yasa gereğince yasal hasım olan Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olmamasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen Mahkemenin 16.09.2020 tarihli ve 2020/114 Esas 2020/292 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 18.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin veraset ilamındaki payları oranında ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 31.10.2022 tarihli ve 2021/5147 Esas, 2022/7141 Karar sayılı kararıyla Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek hava fotoğraflarından yararlanılmak, 3'er kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait steroskopik hava fotoğraflarının istenildiği, sonrasında yerel bilirkişiler için müzekkerelerin yazıldığı ve 14.09.2023 tarihli celsede mahallinde keşif icrasına karar verildiği, davacı vekiline aynı celsede bilirkişi ve keşif masraflarını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek sonuçlarının belirtildiği, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde masrafların yatırılmadığı, Mahkemece verilen sürenin kesin olup tarafları ve Mahkeme hakimini bağlayacağı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: a. Mahkemece verilen sürenin usule uygun olmadığını, b. Davanın 20 yılı aşkın süredir takip edildiğini, c. dosyada iki kez keşif yapıldığını, d.davacıların bir kısmının emekli bir kısmının çifti olduklarını, e.kesin sürenin usule uygun olmadığını ve davanın reddine araç yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,