Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/967 K.2025/1966

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., ... ve ... dava dilekçesinde; davalı ... ve diğer davalıların murisi ... ile kardeş olduklarını, tarafların kök murisi ...'dan intikal eden taşınmazların hileyle davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişler, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların Sivas ili Hafik ilçesi ... köyü 101 ada 4 ve 12, 104 ada 20, 105 ada 5, 111 ada 23, 24, 25, 47, 120 ada 5, 135 ada 30 ve 96, 138 ada 10, 149 ada 3, 157 ada 25, 26, 28 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmişlerdir. Yargılama sırasında davacı ..., babasının sağlığında hakkını aldığını ifade ederek davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dedesi ...'dan babası ...'ya intikal ettiğini, babası ...'nın mirasını Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1930 Esas sayılı dosyasıyla reddettiğinden davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; muris dedesi ...'nın ölmeden önce mirasını çocukları arasında paylaştırdığını aile içinde duyduğunu, 2009 yılında kadastro çalışmaları yürütülürken diğer davalı ...'un davacılara hak talepleri varsa söylemeleri gerektiğini ifade ettiğini, yıllarca taşınmazların babası ... ve amcası davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davalı davayı kabul etmiştir. 3. Davalı ... yargılama sırasında; babası ...'nın sağlığında davacılara senetle hakkını verdiğini, davacıların dava konusu taşınmazlarda hiçbir hakkının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ... yargılama sırasında davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2018/288 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararıyla, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazların muris ...'ya ait olduğunun ve murisin mirasçıları arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir taksim yapmadığının anlaşıldığı, davacıların davasını ispat ettikleri ve davalının ise taşınmazlara ilişkin taksimi ispatlayamadığı gerekçesiyle davacılar Hanım ve Hatay yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ...'nın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararıyla, mahallinde yeniden keşif yapılarak zilyetlik ve hibenin araştırılması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazların muris ...'ya ait olduğunun ve murisin mirasçıları arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir taksim yapmadığının anlaşıldığı, davacıların davasını ispat ettikleri ve davalının ise taşınmazlara ilişkin taksimi ispatlayamadığı gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazların 01.11.1966 tarihinde vefat etmiş olan muris ... mirasçıları arasında murisin sağlığında ya da vefatından sonra taksim edildiğine ilişkin somut bir bilgi ya da delil bulunmadığı, beyanların ilk keşif ile ikinci keşifte uyumlu olduğu,

muris ...'ya ait dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu çalışmaları sırasında davalı ... ile ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş olduğu, beyanlardan taşınmazların tarafların ortak murisi murisi ...'ya ait olduğu, vefatından sonra erkek çocuklarının kullandığı, kız çocuklarına mal verildiği konusunda bilgileri bulunmadığının belirtildiği, bazı taşınmazlar yönüyle traktörlü tarıma geçildiğinde davalıların da taşınmazları kullanmadığının belirtildiği, zirai raporda taşınmazların doğal bitki örtüsü ile kaplı olduğunun belirtildiği, tanıkların murisin erkek çocukları ... ve ...

İstanbul'da çalıştıklarını belirttikleri, dolayısıyla 20 yıllık kesintisiz fasılasız zilyetlik hususunun de sübut bulmadığı, dava konusu taşınmazlardan 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilgisinin kararda 149 ada 9 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişilerin beyanlarının ilk ve ikinci keşifte birbiriyle çeliştiğini bu nedenle yeni mahalli bilirkişi dinlenmesi gerektiğini, diğer yandan hem kendisinin hem de diğer davalıların murisi ...'nın dava konusu taşınmazlarda 20 yılı aşkın süreyle kesintisiz zilyetliğinin bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Sivas İli Hafik İlçesi ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) adına; 101 ada 12, 104 ada 20, 105 ada 5, 111 ada 23, 24, 25, 47, 120 ada 5, 135 ada 30 ve 96, 138 ada 10, 149 ada 3, 157 ada 25, 28 ve 42 parsel sayılı taşınmazları irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 1/2'şer payla davalılar ... ve ... ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazların kendilerine babaları muris ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu taşınmazlardan birinin 149 ada 9 parsel değil 149 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşılmasına göre ve usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 4.459,05 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,