Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1020 K.2026/1821

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 2209 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin ... Belediye Başkanlığı tarafından 6306 sayılı Kanun kapsamında ihale ile davalıya satıldığını, ihalenin iptali istemiyle İstanbul 13. İdare Mahkemesinde açılan davada 2021/283 Esas, 2021/1968 Karar sayılı karar ile ihalenin iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu durumda davalı adına oluşan tescilin yolsuz olup hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu 2209 parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait 32 numaralı bağımsız bölümü, ... Belediye Başkanlığı tarafından 6306 sayılı Yasa gereğince yapılan açık arttırma sonucu satın aldığını, ihale bedelinin ödendiğini, taşınmazı iyi niyetle iktisap ettiğini, ihalenin iptal edilmiş olmasında bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde ödediği ihale bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre kendisine ödenmesine, ayrıca yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili, yapılan işlemlerde Belediyenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kayıt maliki de olmadığını, Belediye’nin sorumlu tutulmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, davaya katılma ve müdahil olma taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İhbar olunan ... Yapı Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğu, davacının 37/1304 payının ... Belediye Başkanlığınca yapılan 29.01.2021 tarihli ihale ile davalı ... adına tescil edildiği, tescil işleminin dayanağının ...

Belediye Başkanlığının 13.01.2021 tarihli ve 2610983 sayılı kararı olduğu, İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 2021/283 Esas, 2021/1968 Karar sayılı kararı ile tescile dayanak idari işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, davalı tarafça ihale bedeli olarak 327.180,00 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin davacı tarafça davalıya iadesinin gerektiği, bu bedele ödeme tarihi olan 09.02.2021 tarihinden dava tarihi olan 07.06.2022 tarihine kadar 38.965,79 TL yasal faiz işletildiği,

toplam 366.145,79 TL bedelin davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile karar kesinleştiğinde hesaba depo edilen toplam 366.145,79 TL'nin nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; ihale bedeli ile ilgili olarak davalı tarafça harçlandırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde Mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek ihale bedelinin depo ettirilip karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı,

kaldı ki ihale bedeli adı altında depo ettirilen bedelin hesaplama yönteminin de Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu, ihale bedeli ile ilgili hükme yönelik davacının bir istinaf itirazı yok ise de taleple bağlılık ilkesi kamu düzenine ilişkin olduğundan, HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen incelenmesi gerektiği, bu hususta bozma yasağının uygulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, karar kesinleştiğinde davacı tarafça depo edilen 366.145,79 TL'nin nemalarıyla birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -