Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1080 K.2025/6093

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:40 Kat:6 .../ Konya adresinde bulunan taşınmazın muris ...’ya ait iken, ...

Noterliğinin 11.08.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile satış yetkisinin diğer mirasçı olan oğlu ...’ya verildiğini, murisin ileri yaşı (90) ve sağlık durumu nedeniyle işlemin hukuki sonuçlarını algılayamayacak olduğu bir dönemde taşınmazın diğer mirasçı oğlu ...’ya verilen vekâletnameye dayanılarak vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle, rayiç bedelin çok altında ve muvazaalı biçimde davalı ...’a devredildiğini, murisin ölümünden yalnızca üç gün sonra taşınmazın bu kez ipotekli olarak davalı ...’ya zincirleme şekilde devredildiğini, işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığını,

davalıların aralarındaki yakın ilişki nedeniyle muvazaayı bildiklerini veya bilmelerinin gerektiğini, iyiniyet iddiasının korunamayacağını, bu nedenle dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, haksız tescillerin iptali ile miras payları oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davalının murisin yeğeni olmakla birlikte taşınmazı tamamen iyi niyetle ve gerçek satış iradesiyle edindiğini, murisin sağlığında taşınmazı borçları nedeniyle ve ölünceye kadar oturma koşuluyla satmak istediğini beyan ettiğini, bu kapsamda dava konusu taşınmazın 28.08.2020 tarihinde banka kredisi kullanılarak 240.000,00 TL bedelle satın alındığını ve bedelin tamamının murise ödendiğini, satış bedelinin bankaca yaptırılan ekspertiz raporuna dayalı olup rayiç değerle uyumlu olduğunu, işlemde muvazaa bulunmadığını,

murisin satış tarihinde hukuki ehliyetinin tam olduğunu ve tüm işlemlerini bizzat yürüttüğünü, murisin diğer çocukları olan davacı ... ve dava dışı ... ...’a kızgın olduğu, bu çocuklarının annelerinin vefatından sonra kendisini arayıp sormadıklarından yakındığını, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının varlığı hâlinde dahi bunun davalıyı değil muris ile davacı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini, bu nedenlerle tapu iptali ve tescil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’ya TK'nın 21/2. maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli 2023/80 E., 2024/192 K. sayılı kararında; davalıların mirasçı sıfatı bulunmadığından pay oranında tescil istemine dayalı davaların dinlenemeyeceği, muris muvazaası yönünden yapılan değerlendirmede ise satış bedeline ilişkin beyanların çelişkili olduğu, taşınmazın hastane masrafları ve borçlar nedeniyle satıldığı iddiasını destekleyen herhangi bir belge sunulmadığı, murisin ve eşinin başka taşınmazlarının bulunmasına rağmen en değerli taşınmazın bu gerekçeyle elden çıkarılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tanık beyanlarının murisin maddi durumunun iyi olduğunu ortaya koyduğu,

davalı ...'in cevap dilekçesinde murisin diğer çocukları olan davacı ... ve dava dışı ... ’a kızgın olduğu, bu çocuklarının annelerinin vefatından sonra kendisini arayıp sormadıklarından yakındığı yönünde beyanlarda bulunduğu, dava konusu taşınmazı 240.000,00 TL bedelle satın aldığını ancak dava dışı mirasçı ve davalı tanığı ...’nın 24.04.2024 tarihli celsede taşınmazın 340.000,00 TL bedelle satıldığını beyan ettiği, ikrarın kesin delil niteliğinde olduğu ve ikrar edilen vakıaların çekişmeli olmaktan çıktığı,

murisin dava konusu taşınmaz dışında kalan hisseli taşınmazlarının değerinin oldukça düşük olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, murisin mirasçılarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiği kanaatine varılarak muris muvazaası nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 31.12.2024 tarihli 2024/2463 E., 2024/2791 K. sayılı kararında; davalı ...’in dava konusu taşınmaz bakımından yalnızca ara malik konumunda bulunduğunu, davanın vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açıldığını, bu tür davaların kural olarak kayıt maliki aleyhine yöneltilmesi gerektiğini, somut olayda davanın kayıt maliki ... ile birlikte ara malik...’e karşı dava açıldığını ancak Yerel Mahkemece verilen kabul kararında tapu iptali ve tescilin yalnızca kayıt maliki ... yönünden tesis edildiğini, davalı ... hakkında tapu iptali, tescil,

yargılama gideri veya başka bir yükümlülük içeren aleyhe bir hüküm bulunmadığını belirterek davalı ... yönünden istinaf başvurusunun dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; istinaf eden davalının ara malik konumunda bulunduğu ve dava konusu taşınmazın kayıt maliki olmadığı, istinaf eden davalı aleyhine yargılama gideri ya da herhangi bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından davalının taşınmazı dava tarihi itibariyle tam ve hukuka uygun şekilde edindiğini,

banka kredisi kullanmak suretiyle bedelini eksiksiz olarak ödediği ve bu hususlara ilişkin kayıtların dosya kapsamına alındığı açıkça anlaşılmasına rağmen davalının gerçekleştirdiği işlemin muvazaalı olduğunun kabul edildiğini, muris ...’nın taşınmazları satma sebebinin davalıyı ilgilendirmediğini, murisin sağlığında malvarlığı üzerinde serbestçe tasarrufta bulunma hakkına sahip olduğunu, taşınmazın gerçek satışla edinildiği ve bedelin fiilen ödendiğini, mirasçı ...’nın satış bedelini aldığı hususu sabit iken artık muris muvazaasından söz edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı yanın olası bir alacak iddiasının muhatabının davalı değil dava dışı ... olduğunu, Yerel Mahkemenin murisin birden fazla taşınmazı bulunmasına rağmen en değerli taşınmazı satmasını muvazaa olarak kabul ederken diğer taşınmazların çok hisseli ve düşük değerli olmasını da muvazaa gerekçesi saymak suretiyle kendi gerekçesiyle çeliştiğini ayrıca Yerel Mahkemenin hükmünü yalnızca ... yönünden tesis ettiğini, davalı hakkında gerekçeli kararın hiçbir yerinde kabul ya da red yönünde açık bir değerlendirme yapılmadığını, bu haliyle hükmün belirsiz, çelişkili ve denetime elverişsiz olduğunu,

İstinaf Mahkemesinin de bu açık usul ve hukuk aykırılıklarını irdelemeden başvuruyu reddettiğini, tüm bu nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden dava konusu Konya ili, ...ilçesi ... Mahallesi 12 86... parsel 40 nolu bağımsız bölümün davacının murisi ... adına kayıtlı iken vekil aracılığıyla davalı ...'a 28.08.20 20... yevmiye nolu resmi senetle devredildiği, davalı ... tarafından ise davalı ...'ya 23.01.20 23... yevmiye nolu resmi senet ile devredildiği ve taşınmaz malikinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davada muris muvazaası olgusu ispatlandığı gerekçesiyle pay oranında kabul kararı verildiğine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 20.493,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,