Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1439 K.2025/5958

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murisleri ...'ın dava konusu (yeni) 1 68... ve 165 ada parsel sayılı taşınmazlarını oğlu ....'ya, 1 98... parsel sayılı taşınmazını ise oğlu ....'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; muris babası ile birlikte yaşadıklarını, babasının her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, hizmetlerinin karşılığı olarak dava konusu taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; yörenin yerleşik adetleri gereğince evlendiğinden dava konusu taşınmazın kendisine verildiğini, murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, 23 parça taşınmazının mirasçılarına kaldığını, murisin bakımının kendisi ve diğer davalı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin muvazaalı olduğu, makul sınırlar içinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ile mirasçıları arasında husumet olmadığı, murisin çocukları arasında ayrım gözettiğine ve bir kısım mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla devir yaptığına ilişkin bir olgu ortaya konulmadığı, başka taşınmazları da bulunduğu, dava konusu devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, yörenin gelenekleri, toplumsal eğilimler ve olayların olağan akışı, murisin gerçek iradesi ve gelir durumunun iyi olmasının birlikte değerlendirilmediğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini, davalıların muris ile ilgilenmediklerini, murisin en kıymetli yerlerini davalılara devrettiğini, mal kaçırma amacının ispatlandığını, davalılar lehine vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu muris ...'ın 08.03.2017 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçıları olarak davacı kızları ile davalı oğullarının kaldığı, muris ...'ün çekişme konusu 8981 parsel sayılı taşınmazını 20.09.1993 tarihinde davalı oğlu ...'ya, 8972 parsel sayılı taşınmazını ise 10.03.1997 tarihinde davalı oğlu ....'a satış suretiyle devrettiği, bilahare imar uygulaması ile 8981 parselin 1 65... ve 1 68... parsel; 8972 parselin ise 1 98... parsel olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 615,40 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,