Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/149 K.2025/5365

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kâin 52... parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ... hissedar iken Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/295 Esas, 1997/705 Karar sayılı veraset dosyasında verilen karar ile taşınmazın Hazine adına intikal ve tescil edildiğini, Hazinenin davacıların murisi ...'in tek ve yasal mirasçısı olmadığını, bu durumun ispat edilmesi için Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/295 Esas, 1997/705 Karar sayılı ilamının iptal edilmesi adına İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/436 Esas, 2017/326 Karar sayılı dosya ile verasetin iptali davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde söz konusu veraset ilamının iptaline,

davacıların, muris ...'in tek ve gerçek mirasçıları olduğuna karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçip onanarak kesinleştiğini, muris ...'in tek ve gerçek yasal mirasçıları davacılar olup alınan yanlış veraset ilamı ile yapılan intikal ve tescil işleminin de tescile dayanak veraset ilamının iptal edilmesi ile ortadan kalktığını,

bu hali ile Hazine adına yapılan tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinde ve yok hükmünde olduğunu belirterek dava konusu 52... parsel sayılı taşınmazın tapusunun davacıların murisi evvellerinin hisselerine tekabül eden hissenin tashih edilerek davacılar adına hisseleri oranında tescil edilmesine TMK'nın 1026. maddesi gereğince karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın güncel bilgilerinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kâin 2 82... parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın idaresi için ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2004 tarih ve 2004/70 Esas, 2004/132 Karar sayılı ilamıyla İstanbul Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.19 97... /295 Esas, 1997/705 Karar sayılı ilamıyla söz konusu taşınmazın maliki ...'in son mirasçısının Hazine olduğuna karar verilmiş olup söz konusu kararın 02.12.1999 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın tamamının 02.12.2015 tarih ve 2147 yevmiye numarası ile Hazine adına tescil edildiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/25 Esas sayılı dosyasında davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından Hazine aleyhine açılan "tapu iptal ve tescil” davası derdest olup ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/25 Esas, 2018/103 Karar sayılı ilamında malik Hazinenin tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... ...

Vakfı adına tesciline karar verildiğini, Yargıtay incelemesi sonucunda Mahkeme kararı bozularak Mahkemenin 2021/5 Esasına kaydedildiğini, dava konusu taşınmazın mahkeme ilamına istinaden Hazine adına tescil edilmiş olup hukuk ve kanun dışı bir temlikten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Medeni Kanun hükümleri gereğince davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddedilmesi gerektiğini, istihkak davasına ilişkin zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, Tapu Kanunu'nun 35. maddesine göre karşılıklılık koşulunun fiilen gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini,

Hazinenin hasım olarak gösterildiği mirasçıların tespitine ilişkin veraset ilamının sunulması gerektiğini, diğer yandan murisin ölüm tarihine göre murislerin ve mirasçıların tabiiyetlerinin ayrı ayrı belirlenmesi ve belirlenen tabiiyetlere göre Tapu Kanunu'nun 35. maddesi gereğince mirasçılar yönünden karşılıklılık esasının bulunup bulunmadığının, mütekabiliyet var ise bunun içeriğinin ne olduğunun Mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ile kesin hüküm sebepleriyle reddine, harca esas rayiç ve güncel değer tespit edilerek, eksik harcın ikmal ettirilmesine,

MÖHUK 48. maddesi uyarınca gerekli teminatın yatırılmasına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesine, yasal ve hukuki dayanağı olmayan işbu davaların şartları mevcut olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/295 Esas, 1997/705 Karar sayılı veraset ilamına istinaden son mirasçı olması nedeniyle davalı Hazine adına tescil edildiği, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/436 Esas, 2017/326 Karar sayılı ilamı ile muris ...'in son mirasçısının Hazine olmadığının tespit edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10.02.2022 tarihinde kesinleştiği, Hazine adına tescilin baştan itibaren yolsuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın evveliyatının davacıların murisi ... kızı ... adına kayıtlı iken Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.1997 tarih ve 1995/2 95... /705 Karar sayılı ilamıyla ...'in son mirasçısının Hazine olduğuna karar verildiği, dava konusu 11 parselin tamamının 02.12.2015 tarih ve 2147 yevmiye ile Hazine adına tescil edildiği,

kesinleşen İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/436 Esas, 2017/326 Karar sayılı ilamı ile muris ...'in son mirasçısının Hazine olmayıp davacılar olduğuna karar verildiği, bu hali ile davalı Hazine adına oluşan tescilin yolsuz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde Yunanistan ile Türkiye arasında taşınmaz malların tevarüs ve serbest tasarrufu yönünde fiili bir karşılıklılık bulunmadığı ve öncelikle Tapu Kanunu'nun 35. maddesine göre karşılıklılık koşulunun fiilen gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiş olup her ne kadar incelemeye konu dava dosyasında bu husus araştırılmamış ise de Dairelerinin 2023/725 Esas,

2024/2350 Karar sayılı dosyasında Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü Hukuk Mütalaa ve Görüş Bürosunun Yunanistan Veraset Mütekabiliyet konulu 16.01.2019 tarihli cevabi yazılarına göre yabancı uyruklu gerçek kişilerin miras yolu ile taşınmaz mal iktisabına işlem anında malların bulunduğu ülke hukukunun uygulanması yönünde görüş bildirildiği, davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup taşınmazın aynıyla ilgili olduğu, yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı, birleştirilmesi talep edilen davanın Yargıtay incelemesinde olduğu,

belirtilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamasında ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararında taşınmazın önceki malikinin 23.05.1970 tarihinde ölen ... ve ... kızı ...'in mirasçısının bulunduğu kesinleştiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2022/8544 Esas, 2023/4280 Karar sayılı kararı ile onandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mahkeme ilamına istinaden Hazine adına tescil edilmiş olup hukuk ve kanun dışı bir temlikten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Medeni Kanun hükümleri gereğince davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddedilmesi gerektiğini, istihkak davasına ilişkin zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, Yunanistan ile Türkiye arasında taşınmaz malların tevarüs ve serbest tasarrufu yönünde fiili bir karşılıklılık bulunmadığını, öncelikle Tapu Kanunu'nun 35. maddesine göre karşılıklılık koşulunun fiilen gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini,

Hazinenin hasım olarak gösterildiği mirasçıların tespitine ilişkin veraset ilamının sunulması gerektiğini, diğer yandan murisin ölüm tarihine göre murislerin ve mirasçıların tabiiyetlerinin ayrı ayrı belirlenmesi ve belirlenen tabiiyetlere göre Tapu Kanunu'nun 35. maddesi gereğince mirasçılar yönünden karşılıklılık esasının bulunup bulunmadığının, mütekabiliyet var ise bunun içeriğinin ne olduğunun Mahkemece araştırılması gerektiğini, davanın öncelikle, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ile kesin hüküm sebepleriyle reddi gerektiğini, İdarenin yasal hasım olup aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini,

eksik harcın ikmal ettirilmesi, MÖHUK 48. maddesi uyarınca gerekli teminatın yatırılmasına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, yasal ve hukuki dayanağı olmayan tapu iptal ve tescil davasının şartlarının mevcut olmadığını ileri sürüp Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2 82... parseldeki taşınmazın ... kızı ... adına tam hisse kayıtlı iken Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.1997 tarih ve 1995/295 Esas, 1997/705 Karar sayılı veraset ilamına istinaden 02.12.2015 tarih ve 2147 yevmiye numaralı hükmen intikal işlemi ile Hazine adına tescil edildiği, eldeki davada davacıların intikal işlemine dayanak veraset ilamının iptali talebiyle dava açtığı, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarih ve 2015/436 Esas, 2017/326 Karar sayılı kararıyla anılan veraset ilamının iptaline, ...'in mirasının 32 pay kabul edilerek.

16 payının davacılar ...'a, 4 payının ...'ya, 6 payının ...'ya, 6 payının, ...'a ait olduğuna karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek 10.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR