Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1576 K.2025/6162

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...’un 328, 246, 4 ve 146 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ...’ya, 72, 69, 148, 1 33... parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalıların taşınmazları alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında bedele hükmedilmesini istemiş, dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olması nedeniyle bu kişinin davaya dahil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar; temliklerin gerçek satış olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli 2021/648 Esas, 2023/456 Karar sayılı kararı ile; iddianın ispat edildiği, davalıların murisin tek erkek çocuğundan olma torunları oldukları, murisin asıl amacının tek erkek çocuğu lehine kız çocuklarından mal kaçırmak olduğu, dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliki ...’in ise iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile,

39 parsel yönünden bedele hükmedilmiş, kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temliklerin muvazaalı olduğu, 39 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliki davalı ...’ın ise iyi niyetli olduğu saptanarak tapu iptali ve tescil ile 39 parsel yönünden bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 39 parsel sayılı taşınmazın değerine ilişkin alınan raporun denetime elverişli olmadığı, bu rapor esas alınarak hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu, bu nedenle emsal taşınmazların değerlerinin dikkate alınması,

ayrıca zirai gelir metoduna göre taşınmazın değerinin belirlenmesi ve buna göre tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı, davacı tarafça iddianın ispat edildiği, 39 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliki ...’ın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 39 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, 39 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedele hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin taşınmazlarının büyük kısmını davalı torunlarına devrettiği, iddianın ispat edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların bedellerinin davalıların babaları ... tarafından ödendiğini, ...'un murisin Bağ-Kur prim borçlarını ödediğini ve bu sayede murisin Bağ-Kur’dan emekli olduğunu, ayrıca murisin ikinci eşi ...’in ilik kanseri nedeniyle tedavi masraflarının da ... tarafından karşılandığını, taşınmazların ... tarafından sulu tarıma uygun hale getirildiğini, davalılar tarafından taşınmazların kullanıma elverişli hale getirilmesi için yüklü miktarda yatırım masrafı yapıldığını, davacı tarafça iddianın ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1947 doğumlu mirasbırakan ...’un 07.09.2021 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., dava dışı kızı ... ve oğlu ...’un kaldığı, mirasbırakanın 16.02.2011 tarihli ... yevmiye nolu akitle maliki olduğu 1927 ( yeni 146),595 ( yeni 246), 789 (yeni 4), 845 (yeni 328 ) parsel sayılı taşınmazları oğlu ...’tan olma davalı torunu ...’ya, 1938 ( yeni 133), 644 ( yeni 69), 646 (yeni 72),708 (yeni 148), 1123 ( yeni 39) parsel sayılı taşınmazlarını oğlu ...’tan olma davalı torunu ...’e satış suretiyle devrettiği, ...’ün temlik aldığı 1123 (yeni 39) parsel sayılı taşınmaz ile dahili davalı ... adına kayıtlı 1083 parsel sayılı taşınmazı 02.10.2018 tarihinde takas ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 25.824,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,