Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1681 K.2025/6255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, tarafların murisi ...'in davacıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 22 28... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle devrettiğini, 2228 parsel sayılı taşınmazın muris ...'in babasından intikal ettiğini, murisin aynı gün intikal işlemini yaptırıp taşınmazı davalıya devrettiğini, murisin çiftçilikle uğraştığını, taşınmazları devretmesini gerektirir makul bir sebebi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 22 28... parsel sayılı taşınmazların imar sonrası gittisi olan 3 28... , 3 30... ve 5 28... parsel sayılı taşınmazların davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin ölümünden önceki 23 yılını oğlu davalının yanında geçirdiğini, davacının murisle ilgilenmediğini, murisin herhangi bir geliri olmadığından masraflarını karşılamak için babasından kendisine intikal eden taşınmazları satmak istediğini ancak davalının aile yadigarı taşınmazların üçüncü kişilere satılmasını istememesi üzerine taşınmazları bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından murisin kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazlardaki paylarını aynı gün davalı oğluna satması için herhangi bir ihtiyacı olmadığı, murisin davalı oğlu ile olduğu, yine davalının o yıllarda çiftçilikle uğraştığı ve 3 taşınmazdaki babasının paylarını aynı gün alabilecek ve dava konusu taşınmazların bedelini ödeyecek herhangi bir maddi imkanı olmadığı,

ayrıca taşınmazların satış tarihi itibariyle murisin taşınmazlarının satışını gerektirecek herhangi bir ihtiyacı olmadığı gibi satıştan sonra satış tarihi itibariyle murisin mali durumunda veya yaşam koşullarında herhangi bir değişiklik olmadığı, hâlâ oğluyla yaşamaya devam ettiği, murisin bağlı olduğu sülalede genel olarak kızlara mal vermeme adetinin olduğu, keza murisin babasının da kızlara mal vermediğinin tarafların kuzeni olan ortak tanık ...'in beyanı ile sabit olduğu, dava konusu taşınmazların da mevcut durumda davalı ve onun çocukları tarafından kullanıldığı,

murisin ölmeden önce taşınmazlarını taksim etmediği ve mevcut durumda davacının babalarından kalan kullandığı taşınmaz olmadığı; tasarruf tarihi olan 1984 yılı itibariyle taşınmazların keşifte tespit edilen toplam değerleri ile resmi senet de belirtilen toplam değerler hesaplandığında fahiş fark bulunup ödemeye ilişkin belge ibraz edilemediği, murisin gerçek amacının kız çocuğu olan davacı mirasçıdan mal kaçırmak olduğu,

bu amacın gerçekleştirilmesi için dava konusu taşınmazların davalıya bedel alınmaksızın bağışlandığı halde tapuda satış gibi gösterilerek muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, tarafların muris ...'in mirasçıları olduğu, dava dışı mirasçı bulunmadığı, davacıların murisine intikal eden taşınmazlardaki paylarını aynı gün davalı oğluna satış göstermek sureti ile devrettiği, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre satma ihtiyacı olmadığı, muris ile oğlunun çiftçilik ile uğraştığı, birlikte kaldıkları, ödemelerin kanıtlanamadığı, davacının babasından kalan ve kullandığı başka taşınmaz olmadığı,

taşınmazların devir tarihindeki bedeli ile tapuda gösterilen bedel arasında fark bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre murisin tüm mal varlığını devretmesinin mal kaçırma kastının karinesi olarak kabulü gerektiği, davacıya muristen intikal eden herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, davalının murise karşı ahlaki görevi aşar bir bakımı bulunmadığı, mevcut delillere göre mal kaçırma kastının açık olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporlarının usul ve yöntemine uygun olduğu, taşınmazların ayrı ayrı satış ve dava tarihi itibari ile değerlerinin belirlendiği,

Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının taşınmazları alım gücü bulunduğunu, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacı olduğunu, murisin hasta olması nedeniyle tüm ihtiyaçlarının davalı oğlu tarafından karşılandığını, tapuda bedelin düşük gösterilmesinin nedeninin harçların düşük tutulmasını istemekten kaynaklandığını, bilirkişinin taşınmazların satış tarihindeki değerlerini yüksek hesapladığını, davalının taşınmazları gerçek değeri üzerinden satın aldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1911 doğumlu ...'in 28.08.1997 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kızı davacı ... ile oğlu davalı ...'nin kaldığı; murisin ölmeden önce 21.12.1984 tarihinde 22 09... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 payını oğlu davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği, bu taşınmazların imar sonucu 3 28... , 3 30... ve 5 28... parsel sayılı taşınmazlara gittiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 37.550,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,