Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1805 K.2025/6161

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili.

5 38... parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu dava konusu 31 88... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, 5 38... parsel sayılı taşınmazın ...adına kayıtlı iken Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararı ile kayıt malikinin tapu kütüğündeki soyadının "..." ve baba adının ise "..." olarak düzeltilmesine karar verildiğini, kararın 22.07.1998 tarihinde kesinleştiğini, 04.08.1998 tarihinde tapu kaydında düzeltme işlemi yapıldığını ve aynı gün taşınmazın ... vekili ... tarafından ...'e satış suretiyle devredildiğini, 07.09.1999 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 31 farklı parsel oluştuğu,

dava konusu 31 62... , 31 87... , 32 04... ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 31 70... parsel sayılı taşınmazın ise 240720/4800000 payının davalı adına tescil edildiği, yapılan sahtecilikler ve isim tashihi davasında tanık olarak dinlenen ...’in yalan tanıklıkta bulunması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu ve Mahkemenin 2019/766 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar ile verilen ilk hükmün tüm sonuçlarının ortadan kaldırıldığını ve davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini,

gerçek tapu kayıt maliki ...’nun son mirasçısının Hazine olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazı tapu kütüğünde malik gözüken kişinin vekilinden bedeli karşılığı satın aldığını, taşınmazda 1999 yılından bu yana malik sıfatıyla zilyet olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu ve bu iyi niyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların, 5 38... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı sonucunda oluştuğu, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararında söz konusu taşınmazın tapu kütüğünde malik olarak bulunan ...'nun soy adının .., baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği ve 04.08.1998 tarihli 4146 yevmiye numaralı işlemle ... vekili ... tarafından taşınmazın davalı ...’e satış suretiyle devredildiği,

Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas, 20220/148 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ile 5 38... parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin baba adı ve soyadının hatalı olarak düzeltildiği belirtilerek Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.1998 tarihli ve 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği, gerçek malik olmayan ... tarafından dava dışı ...'e yapılan satış işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalının kayıt maliki adına vekaleten işlem yapan ve ... adına yolsuz tescil oluşturulmasını sağlayan ...’i önceden tanıdığı,

davalı ile ...ın birlikte hareket ettikleri, davalının TMK’nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak harcın eksik hesaplandığı, tescil kararı verilen taşınmazdaki pay miktarının yazılmadığı, ayrıca İİK. 28. maddesi uyarınca karardan bir suretin tapuya gönderilmesine karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının tapu kaydında isim düzeltme davasının tarafı olmadığını, yapılan işlemlerin hiçbiri hakkında bilgisi bulunmadığını, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas sayılı dosyası ile davacının daha önceden bulunduğu tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

5 38... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas sayılı tapuda isim tashihi davası sonucunda malikin soyadının "...", baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verildiği,tapu kaydına bu düzeltim işlemi yapıldıktan sonra ... oğlu ... vekili ... tarafından taşınmazın 04.08.1998 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devredildiği, imar uygulaması sonucu dava konusu 31 62... , 31 87... , 32 04... ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 31 70... parsel sayılı taşınmazın ise 240720/4800000 payının davalı adına tescil edildiği,

Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas sayılı dosyası için yapılan kayıt düzeltme işleminin hatalı olduğu, tanık olarak dinlenilen ...’in yalan tanıklıkta bulunduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas, 20220/148 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/1998 tarihli ve 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği,

Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/745 Esas, 2010/1369 Kararı ile kayıt maliki ...'nun mirasçısının Devlet olduğunun tespitine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.483,599,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,