Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1900 K.2025/5947

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; çok sayıda borçlarının olduğunu, ayrıca maliki olduğu 2 09... (yeni 46) parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde .... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek bulunduğunu, borçları nedeniyle üzerine gelecek hacizleri önlemek amacıyla maliki olduğu 12 nolu bağımsız bölümü, daha sonra iade edilmek şartıyla davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temlikte edimler arasında aşırı orantısızlık bulunduğunu, ayrıca temlikin, içinde bulunduğu zor durum nedeniyle yapıldığını, son kayıt maliki ...’ın da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; taşınmazı tapu kaydına güvenerek bedeli karşılığı iyi niyetle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...; evlenirken taşınmazı miras olarak annesinden aldığını, eşinin baskısı ile evi sattığını, taşınmaz üzerinde 150.000,00 TL'lik ipotek borcu bulunduğunu, bu borçla birlikte 300.000,00 TL bedelle taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın hile, gabin ve inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacının dava konusu taşınmazı iradi olarak davalı oğluna bedelsiz devrettiği, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği, ayrıca son kayıt maliki ...’ın da iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazı alacaklılardan kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini belirttiği, gabinin unsurlarının oluşmadığı, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazda davacının 23 yıl yaşadığı, halen de ikamet etmeye devam ettiğini, davacının borçlarından dolayı, başka alacaklıların hacizlerine maruz kalmamak ve karşılığında da taşınmazda oturmak şartı ve borçların bitimi ile geri devir yapılmak koşulu ile inançlı bir şekilde bedel almaksızın, ayrıca davacının aşırı borçlu olmasından fayda sağlamak kastı ile edimler arası aşırı nispetsiz bir şekilde taşınmazı davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini,

davalı ...’ın da davalı ... ile birlikte davacının zor durumda kaldığını bilerek ve bundan yararlanmak kastı ile kötü niyetli olarak rayiç değerinin çok altında satın aldığını, davacının kandırıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile, gabin ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 2 09... (yeni 46) parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 12 nolu bağımsız bölümü 8.02.2022 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’a, onun da 06.06.2022 tarihinde davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,