Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2188 K.2025/4135

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi Kılavuz/........Mahallesi 1 51... nolu parselin 1/2'lik kısmının haksız olarak davalı adına yolsuz şekilde tescil edildiğini, taşınmazın 70-80 yıllık süre boyunca müvekkilinin dedesi, sonra babası ve en sonunda müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, düzenli olarak ekilip biçildiğini, davalının ve üstsoyunun dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir zilyetlikleri söz konusu olmadığını, davacının kadastro tespiti öncesinde taşınmazın mülkiyetini kazandığını, komşu parsel sahipleri tarafından da taşınmazın davacının olduğunun bilindiğini, parselin yarsının davacıya diğer yarısının ise akrabası olan .........adına kayıtlı olduğunu belirterek davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/1 10... /396 Karar sayılı kararıyla; davalının 28.01.2020 tarihli duruşmada davayı kabul ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan usulüne uygun kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne, ... ilçesi, ............ Mahallesi 1 51... nolu parseldeki davalı ... adına olan 1/2 hissesine ilişkin (21.404, 82... 'lik kısım) tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, harçlar ve gider avansı hususunda yapılan tüm masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2024 tarihli ve 2022/213 Esas, 2024/1310 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin vekalet ücreti talebinden açıkça vazgeçtiğine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair beyanına dosya kapsamında rastlanılmadığından Mahkemenin bu yöndeki görüşüne itibar edilmeyerek bu husus yönünden düzelterek yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesinin Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması kaydıyla yaptığını, kabul beyanını şartlı olarak yapmasına rağmen davanın kabul beyanına göre sonuçlandırıldığını ancak şartın nazara alınmadan hüküm kurulduğunu, ayrıca İlk Derece Mahkemesinin kararının 2021 yılında verildiğini, bu yıl itibariyle yürürlükte olan tarife esas alınarak vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğini belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; dava konusu ... ilçesi, ........... Mahallesi 1 51... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına 1/2 pay ve dava dışı Ayşe Bozkurt adına 1/2 pay olarak 04.06.2009 tarihinde tespit edildiği, kadastro tespit tutanağının 04.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı 28.01.2020 tarihli duruşmada, "Açılan davayı koşulsuz şartsız kabul ediyorum, kadastro tutanakları yanlışlıkla benim adıma tespit yapmış, dava konusu taşınmaz ...'a aittir, yalnız ben dava giderlerini ödemek istemem, çünkü benim bir hatam yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 4.703,68 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,