Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/228 K.2025/5863

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların, murisleri ... üzerine kayıtlı olan dava konusu Düzce ili ... ilçesi ...

Mah. 4 20... parsel sayılı taşınmazı, her ne kadar 22.09.2017 tarihinde davalıya devretmişlerse de bu işlemin davalının hileye başvurması nedeniyle gerçekleştiğini, davalı ... ile dava dışı ...'nin murise gelerek ...'nin iş kuracak olması nedeniyle sermayeye ihtiyaç duyduklarını, dava konusu taşınmazı daha sonra murise tekrar iade etmek kaydıyla kendisine karşılıksız devretmesini istediklerini, murisin ilerlemiş yaşı, aralarındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle duyduğu güven ve davalının tapu dairesinde murisi yanıltması ile taşınmazı devralmış olduğunu,

işlemden 2 gün sonra bizzat davalı tarafından kaleme alınan taahhütname incelendiğinde murisin taşınmazı devrettiğinden dahi haberdar olmadığının açıkça görüleceğini, davacıların murisinin davalı tarafından kasıtlı olarak yanıltıldığını, hile ile devraldığı taşınmazı iade etmediği gibi dava konusu taşınmazı teminat göstererek borçlandığını, davacıların devir işlemini murisin vefatından sonra öğrendiklerini, her ne kadar yapılan işlem satış olarak gösterilmişse de,

taahhütnameden ve banka hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere herhangi bir bedel alınmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini, aksi halde taşınmazın rayiç değerinin yasal faizi ile davalıdan alınarak tüm mirasçılara miras payları oranında ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve süresinde açılmadığından dolayı öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, daha önce Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın kesinleşmiş olması nedeniyle bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının burayı yeğeninin borçlarını ödemek için sattığını, satış bedelini de yeğenine ödediğini, yeğeni ile satıştan sonraki tarihte her ne kadar taahhütname düzenlemişlerse de davalının bu taahhütnamenin tarafı olmadığını,

davacıların murisi ile yeğeni ... arasında düzenlenen 24.09.2017 tarihli sözleşme dikkate alındığında hiç bir hile veya aldatmanın olmadığının görüleceğini, ayrıca davalının davada taraf ehliyetinin de bulunmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; murisin taşınmazını yeğeni ... 'nun borçları nedeniyle 3. bir kişiye devrettiği hususunu bildiği, zira yazı içeriğinde ... 'nun aynı yeri veya daha iyi durumdaki bir taşınmazı alarak murise vermeyi taahhüt ettiği, bu durumda murisin iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının ispatlanamadığı, dinlenen tanık anlatımları incelendiğinde, murisin yeğeni ... 'nun kurduğu iş nedeniyle taşınmazını vereceği hususunun farkında ve bilincinde olduğunun anlaşıldığı, ancak ilerleyen süreçte ... nun taahhütünü yerine getirmemesi nedeniyle bu durumdan rahatsızlık duyduğu,

vefatından sonra ise davacı mirasçıların da aynı nedenlerle eldeki davayı açtığı, davacıların murisinin hile ile taşınmazını davalıya devrettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik davası ile tazminat istemine yönelik terditli talebini içerir davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacıların murisinin dava konusu taşınmazını yeğeni ... 'nun borçları nedeniyle davalıya devrettiği, bunun karşılığında ... 'nun işleri düzelince aynı taşınmazı veya daha iyi durumdaki bir taşınmazı alarak murise vermeyi taahhüt ettiği, ancak işleri düzelmediğinden olacak ki bu taahhütünü yerine getiremediği, mevcut durumda davacıların murisinin hile ile taşınmazını davalıya devrettiği hususunu ispat edemediklerini belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla dosya kapsamında tanık olarak dinlenen, taahhütname hazırlanırken hazır olan ve şahit olarak imzası bulunan ... beyanında, dava konusu taşınmazı ...'ye devredilecek olarak bildiklerini, ... ve ...'nın birlikte iş yapacaklarını, bu nedenle yanlarında olduğunu, tapunun ... isimli şahsa devredileceği hususunda bir konuşma yaşanmadığını beyan ettiğini, taşınmazın bedelinin ödenmediği ve murisin hile sonucu taşınmazı devrettiğinin sabit olduğunu, buna karşın davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 4 20... parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı iken bizzat muris tarafından davalı ...'a 22.09.2017 tarihinde 21.000,00 TL bedelle satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,