Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2304 K.2025/4205

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ................. köyünde bulunan 1 11... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.09.2015 tarihli ve 2013/200 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle 1 11... parsel sayılı taşınmazın kısmen iptaliyle (C) harfi ile gösterilen 5.113,29 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2265 Esas, 2018/4364 Karar sayılı kararıyla; Midyat Belediye Başkanlığı davada taraf olmadığı halde 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve adı geçen Belediye Başkanlığına yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 26.11.2018 tarihli 2018/635 Esas, 2018/530 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2019/2816 Esas, 2021/4007 Karar sayılı kararıyla; tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine hava fotoğraflarının dosya arasına alınması, üç kişilik ziraat mühendisi kurulu ile harita ve jeodezi mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Midyat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 05.12.2022 tarihli 2021/407 Esas, 202022/667 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 05.11.2024 tarihli 2023/2727 Esas, 2024/5981 Karar sayılı kararıyla. "Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanındaki 1 11... parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 29.03.2006 tarihinde tescil edilmiştir.

(C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz isteminin incelenmesine gelince. Mahkemece, taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki, bozma öncesinde verilen kararda sadece (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kabul kararı verilmiş olup bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, kararın davalı Hazinenin temyizi ile bozulduğu anlaşılmıştır. Ancak bozma sonrasında usuli müktesep hakka aykırılık oluşturacak şekilde davacı lehine (A) ve (C) ile gösterilen bölümler yönünden tescil kararı verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.02.2025 tarihli 2025/19 Esas, 2025/64 Karar sayılı kararıyla; davanın (C) harfi ile belirtilen alan yönünden kabulüne engel olacak bir kayda rastlanmadığı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2023/2727 Esas, 2024/5981 Karar sayılı bozma ilamı da gözetilerek bu haliyle fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne, (A), (B) ve (D) harfi ile gösterilen alan yönünden ise davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesi ile; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığını, kısmen ret kararı verildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanmasında oranlanma hatası yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanındaki 1 11... parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 29.03.2006 tarihinde tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; karar başlığında ''Hazine'' yerine "..." şeklinde yer alan ibarenin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,