Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2311 K.2026/1811

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 152 parsel sayılı taşınmazın muris ...’den miras yoluyla intikal ettiğini, taşınmazın uzun yıllardır davacılar tarafından kullanıldığını, 1975 yılında yapılan tapulama tespiti sırasında muris adına olan tapu kaydına dayanılarak davacılar adına tescil edildiğini ancak ... tarafından yapılan itiraz üzerine ... Tapulama Mahkemesinin 1978/205 Esas, 1981/144 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verildiğini, buna rağmen taşınmazın gerçekte murislerine ait olduğunu ve yaklaşık 35 yıldır aralıksız zilyetliklerinin bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını belirterek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın kadastroca tescil harici bırakıldığını, kamu malı niteliğinde bulunduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz yönünden herhangi bir kamulaştırma işlemi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; uyuşmazlık konusu yerin tescil harici alan olduğunu, mülkiyet yönünden idare ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 2014/488 Esas, 2016/480 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların 17... tarih ve 7 numaralı Hazine tapu kaydı kapsamında kaldığı, 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri gereğince tapu kaydı bulunan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davacıların davasının reddine, taşınmazların Hazine adına tesciline ve davacıların zilyetliklerinin beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/3517 Esas, 2021/2179 Karar sayılı kararı ile; davanın yasal hasımları olan ... ile Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmediği ayrıca TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca zorunlu ilanların yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın ... Tapulama Mahkemesinin 1978/205 Esas sayılı kesinleşmiş ilamı ile bataklık niteliğinde olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, bu nitelikteki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davacıların tescil talebinin reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline ve davacıların zilyetliklerinin beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, taşınmazların davacıların zilyetliklerinde olduğu hususunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine ilişkin hükmün mülkiyet hakkının kullanılmasını engelleyecek nitelikte olduğunun ve tapu kaydı oluştuktan sonra çifte mülkiyete sebebiyet verebileceğinin göz ardı edilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin temyizi üzerine re'sen yapılan inceleme neticesinde Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "Dava konusu yerlerden (A) harfi ile gösterilen kısmın ..., (B) harfi ile gösterilen kısmın ..., (C) harfi ile gösterilen kısmın ..., (D) harfi ile gösterilen kısmın ...'in zilyetliğinde olduğunun oluşacak tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine," ifadesinin hüküm kısmından çıkartılmasına,