Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2399 K.2025/4689

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; .................. Mahallesinde bulunan 1 04... parsel içinde kalan yaklaşık 20 dönümlük taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini ancak taşınmazın kadimden beri ailesinin olup babasından kendisine intikal ettiğini belirterek taşınmazın tapu kaydını iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 14.11.2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın 14.02.2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; öncelikle hatalı parsel numarası bildirerek 2015/63 Esas numaralı davayı açtığını, anılan davada yapılan yargılama neticesinde taşınmazının 1 04... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını öğrendiğini, 1937 tarihli tahrir kaydını bularak yeniden eldeki davayı açtığını ve vergi kayıtlarını dosyaya sunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında sunulan belgelerin dikkate alınmadığını, geçirdiği ağır hastalık nedeniyle duruşmaya gidemediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 1 04... parsel sayılı 1.654.548, 62... yüz ölçümündeki taşınmazın 26.10.2009 tarihinde mera olarak sınırlandırıldığı, kadastro tespitinin 01.02.2010 tarihinde kesinleştiği, davanın 22.06.2018 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı, 14.11.2023 tarihli duruşmada davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,