Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/265 K.2025/5564

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 1/2 oranında paydaşı olduğu dava konusu 95 41... parsel sayılı taşınmazdaki payının arkadaşı ve taşınmazın diğer hissedarı olan davalı ...'ye satışı konusunda diğer davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı vekil ...'ın taşınmazdaki payını davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini ancak devrin taşınmazın rayiç değerinden fahiş miktarda düşük bedelle yapıldığını, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini, akraba olan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, davacı ve davalı ...'nin uzun yıllara dayalı arkadaşlık ilişkisinin bulunduğunu, davacının ricası üzerine davacının ortağı olduğu şirketin bankadan kullanacağı krediye teminat olması amacıyla taşınmazın ipotek gösterildiğini, ancak kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dava konusu taşınmazın icrada satılmaması amacıyla 760.000,00 TL icra borcunun davalı ... tarafından ödendiğini, davacının ayrıca davalıya şahsi borçlarının da bulunduğunu, bu borçların kapatılması karşılığında davacının isteği ve iradesi doğrultusunda diğer davalı ...'a vekaletname verdiğini ve davacının taşınmazdaki payının davalı ...'ye devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının borçlu olduğu icra dosyasına davalı ... tarafından ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ...'ye satışı karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların satış bedeline karşılık ipotek borcunun ödendiği savunmasının doğru olmadığını, davalının dava dışı ... adlı Şirkete ilişkin ipotek borcunu ödediğini, davalının sanki davacının icra borcunu ödemiş gibi savunma yaptığını, davacının dava dışı ...

Şirketinin hiçbir zaman ortağı ya da çalışanı olmadığını, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, davacı ile davalı arasında taşınmazdaki ipotek borcunun ödenmesi karşılığında payın davalı ...'ye devredileceği konusunda yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşma bulunmadığını, bilirkişi raporunda taşınmazın akit tarihindeki değerinin 723.200,00 TL belirlendiğini ancak resmi senette 24.000,00 TL gibi fahiş düşük bedelle payının devredildiğini, davalının savunduğu gibi bir satış vaadi sözleşmesi varsa bunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini, tüm dosya kapsamıyla iddiasının kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının .... Noterliğinin 10.09.2021 tarihli vekaletnamesi ile dava konusu taşınmazın satışı hususunda davalı ...'ı vekil tayin ettiği, vekil ...'ın dava konusu 95 41... parsel sayılı taşınmazdaki davacının 1/2 payını 16.09.2021 tarihinde diğer davalı ...'ye satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,