Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2669 K.2025/6076

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris ...’ın maliki olduğu 1 16... parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu davalı ...’ya, 1 15... parsel sayılı taşınmazı da oğlu ...’nın eşi davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile murisin veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; murisin maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarının oğulları dava dışı ... ve davalı ... tarafından karşılandığını, murisin geride başka taşınmazları da kaldığını, temliklerin muvazaalı olmadığını, murisin gerçek iradesini yansıttığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, asıl amacının taşınmazları bağışlamak iken satış olarak gösterdiği, devir işlemlerinin gerçek iradeye uygun olmaması ve bağış işleminin ise şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu, muris tarafından sağlığında en değerli taşınmazlarının devrinin gerçekleştirildiği, devredilen taşınmazların terekenin yaklaşık %69 oranına karşılık geldiği, murisin tüm mirasçıları kapsayacak şekilde bir kazandırmada da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal-tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davaya konu taşınmazlar dışında başka mirasçılara verilen taşınmazının bulunmadığı, temlik edilen taşınmazların murisin mal varlığının büyük oranına tekabül ettiği ve toplam değerinin de makul oranı aştığı, daha azını verebilecekken taşınmazlarının tamamına yakınını verdiği, davalıların taşınmazların murisin bakımı karşılığı devrinin yapıldığı iddialarını ispat edemedikleri, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; iddianın ispat edilemediğini, murisin ihtiyaçlarının davalı ... ve dava dışı ... tarafından karşılandığını, tanıkların iddianın ispatına ilişkin beyanları olmadığını, murisin geride başka taşınmazları kaldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değerlerin doğru belirlenmediğini, makul oranın aşılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden.

1941 doğumlu muris ...’ın 22.09.2021 tarihinde ölümü ile geride dava dışı eşi ... ile çocukları davacı ..., davalı ..., dava dışı ..., ... ve ...’nın mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’nin mirasçı ...’nın eşi olduğu, dava konusu 1 15... parsel sayılı 2.181, 10... miktarlı fındık bahçesi nitelikli taşınmaz muris adına kayıtlı iken 12.07.2011 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği, davalının taşınmazı 07.08.2014 tarihinde murise satış yolu ile temlik ettiği, akabinde muris tarafından ...

Noterliğinin 15.08.2014 tarihli ... yevmiyeli ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğlu ...’ya devredildiği, bu akde istinaden taşınmazın 11.08.2015 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği; dava konusu 1 15... parsel sayılı 3.565, 89... miktarlı tarla nitelikli taşınmazın da muris adına kayıtlı iken 24.10.2018 tarihinde satış suretiyle davalı ...’ye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 67.678,74 TL bakiye onama harcının (54.806,82 TL'sinin davalı ...'den, 12.871,92 TL'sinin davalı ...'dan olmak üzere) temyiz eden davalılardan alınmasına,