Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2671 K.2025/7265

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 01.10.2019 tanzim 15.01.2020 vade tarihli 700.000,00 TL değerindeki bonoya dayalı icra takibi başlatılmışsa da takibe konu bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkisi de olmadığını, hatta taraflar arasında 2015 yılından bu yana süre gelen husumet bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin anılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine asgari %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; imzanın borçluya ait olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacının geçmişte kendisini icraya veren herkese aynı iddia ve iftiraları attığını, geçmişte de takiplere karşı yaptığı tüm dava ve itirazlar sonucunda haksız çıktığını, davacının öz amcası olduğunu, borç para karşılığında işbu senedin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan rapor uyarınca söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4 hükmü uyarınca alacağın % 20'si tutarında tazminatın davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.