Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2843 K.2026/2099

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde mirasın denkleştirilmesi, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının eşi olan muris ...'un dava konusu 9191, 9293, 9351, 9283 parselleri ile 2 73... ; 3 96... ve 37; 2 66... ; 3 31... ; 21... parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılara devrettiğini, 2 91... parseldeki 17 numaralı bağımsız bölümün ise 1/2'şer paylarla muris ve davalı ... adına tescil edilmiş ise de satış bedelinin tamamının muris tarafından ödendiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığını, bir kısım taşınmazlarını da vasiyetname ile çocuklarına bıraktığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde mirasın denkleştirilmesi gereği taşınmazların terekeye iadesine, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; satışların doğru ve gerçek olduğunu, satış bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davada, dava konusu 21... parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından satış gösterilmek suretiyle ...'a devredildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek 21... parsel sayılı taşınmaza ilişkin iptal-tescil isteğinde bulunmuş, bilahare karşı davadan feragat edildiği bildirilmiş; davalı ... ve ..., taşınmazların devrinde muvazaa ve mal kaçırma amacı bulunmadığını, satış bedellerinin peyderpey ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karşı davanın eldeki davadan tefrik edilip ayrı esasa kaydına karar verilerek davalı ...'ya taşınmaz devredilmediği gerekçesiyle anılan davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vd. vekili ile davalı ... tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2 91... parsel haricinde diğer tüm taşınmazların satış yoluyla davalılara temlik edildiği, muris tarafından davalılara yapılan temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varılmakla muris muvazaası iddiasının sabit bulunduğu gözetilerek 2 91... parsel haricindeki taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, dava konusu 2 91... parseldeki 17 nolu bağımsız bölümün dava dışı kişi adına kayıtlı iken satış suretiyle 1/2'şer paylarla muris ve davalı ... adına tescil edildiği,

muris tarafından davalıya devredilmediği dikkate alındığında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, anılan taşınmaza ilişkin muris muvazaası nedenine dayalı talebin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca denkleştirme ve tenkis taleplerinin de ispat edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine.

2 91... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine; dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 30.015,02 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına,