Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3025 K.2026/2095

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Davacı; davalı ... ve ...’in muris ...’ın maliki olduğu dava konusu taşınmazı kendilerine devrettirdiklerini, sonrasında da taşınmazı davalı ...’e temlik ettiklerini, onun da taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, temliklerin tamamının muvazaalı olduğunu, murisin ...’i bir takım işlerini yapması için genel yetkili olarak vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname ile ...’in dava konusu taşınmazları kendi adına satış göstermek suretiyle devir aldığını, başkaca mal varlığının da davalı ... ve ...’e devredildiğini, bunlar için de Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/285 Esas sayılı tenkis davasının açıldığını,

murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, kendisini miras payından mahrum bırakmak için işlemlerin yapıldığını ileri sürerek 1 35... parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar.

1 35... parsel sayılı taşınmazın murisleri ... ...’tan kaldığını, muris ... ile birlikte ... ...’tan kalan mirası paylaştıklarını, ...’ın çocukları lehine mirastaki paylarından feragat ettiğini ve üç çocuğuna paylaştırdığını, anlaşma doğrultusunda bir kısım taşınmazların da davacıya bırakıldığını, ... ve ...’in de taşınmazlardaki paylarını bedelsiz devrettiklerini, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın da ... ve ...’e kaldığını, ...’in payını oğlu olan ...’e temlik ettiğini, taşınmaza kat mülkiyeti tesis edildiğini, 1 numaralı bağımsız bölümün ... adına, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin ise ... adına tescil edildiğini,

...’in de taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, murisin, çocukları arasında hak dengesini gözetir şekilde paylaşım yaptığını, davacının 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler için de dava açtığını, kayıt maliki Şirket yönünden davasından feragat ettiğini, ... yönünden de davasını geri aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...; dava konusu dükkanı yatırım amacıyla satın aldığını, taşınmazda kiracı bulunduğunu, taşınmazı rayiç değerinden fazla bedeli satıcının hesabına ödeyerek edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendi iradesi ile devrettiği miras payına yönelik olarak muris muvazaasından bahsedilemeyeceği, kendi devrettiği paya yönelik taraf muvazaasından da bahsedilemeyeceği, davacının kendi devrettiği pay yönünden diğer davalılarca yapılmış olan satış sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davacının, eldeki dava ile murisinin dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü muvazaalı olarak devrettiğinden bahisle tapunun iptali ve miras hissesi oranında adına tesciline, terditli olarak payı oranında bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmeden önce davalı ...'in hissesinin davacının davalı ...'e satış sureti ile devrettiği hisse ile davalı ...'in kendi hissesinin davalı ...'e devri sonucunda oluştuğu,

taşınmazda kat mülkiyetinin tesis edilmesi sonucunda da dava konusu taşınmazın davalı ... adına tescil edildiği ve sonrasında davalı ...'a satış sureti ile devredildiği, dava konusu taşınmaz yönünden muris ...'dan gelen hisse olmadığı,

bu durumda muris muvazaasından bahsedilemeyeceği, davacı vekili istinaf dilekçesinde tanıklarının dinlenmediğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını ve murisin fiil ehliyetini haiz olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürülmüş ise de dava konusu taşınmaz yönünden davalılara muristen gelen bir hisse bulunmadığından bahsi geçen hususlarda değerlendirme ve inceleme yapılmasının dosyaya yenilik katmayacağı ve sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -