Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3064 K.2025/4083

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın, dava konusu 2 94... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ...’in hile ve baskıları ile ...’e devrettiğini, ...’in ölümü üzerine taşınmazın davalılara intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazdaki 1/3 payın iptali ile mirasbırakanları ...’ın terekesine iadesine karar verilmesini istemişler, 16.12.2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacıların murisi ...’in dava konusu taşınmazdaki payını rızası ile yirmi yıl önce Çiğdem’e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanları .. tarafından satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacıların 16.12.2024 tarihli dilekçeleri ile usulüne uygun şekilde davadan fegarat ettikleri gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklardan olduğundan davada harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedileceği,

Mahkemece 25.09.2024 tarihli duruşmada davacı tarafa 36.090,44 TL harç eksikliğini ikmal etmek üzere 1 aylık kesin süre verilmiş olup davacılar tarafından harcın ikmal edilmemesi ve davalılar vekilinin 27.11.2024 tarihli duruşmada harç eksikliğinin taraflarınca tamamlanması için ... talebinde bulunması üzerine, Mahkemece bu defa davalılara 36.090,44 TL harç eksikliğini ikmal etmek üzere 1 aylık kesin süre verildiği, davacılar vekili tarafından 16.12.2024 tarihinde saat 10:08'de UYAP sistemi üzerinden ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği,

davalılar vekili tarafından davacılar vekilinin davadan feragat beyanından sonra tamamlama harcının aynı gün 16.12.2024 tarihinde saat:10.55'de yatırıldığı, feragat dilekçesinin sunulduğu anda hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, davacı tarafından feragat dilekçesi sunulduğunda harcı yatırılan dava değeri 30.000,00 TL olup davalılar lehine bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar tarafından feragatin ön inceleme tutanağının imzalanmasından ve davaya konu taşınmazın değerinin belirlenmesinden sonra yapıldığını, 36.090,44 TL harcın davalılarca yatırıldığını, davacılarca fazla vekalet ücreti ödememek için kötü niyetli olarak davadan feragat edildiğini, bu durumda harcı tamamlanan değer üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacıların davadan feragat etmeleri nedeniyle davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti temyiz konusu yapılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 30.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, yargılama aşamasında dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli 1/3 payın değerinin 2.143.333,33 TL olarak belirlendiği, davacılar vekili tarafından 16.12.2024 tarihinde saat 10.08’de UYAP sistemi üzerinden sunulan feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği, davalılar tarafından davacılar vekilinin davadan feragat beyanından sonra aynı gün saat 10.55 ‘te 36.090,44 TL tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,