Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3781 K.2026/1638

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 31. maddesinde “Gayrimenkul malların yüz ölçüsü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla çıkıpta bu fazlalığın bitişik araziye el uzatmaktan ileri gelmediğine ve sınırca da bir değişiklik olmadığına Mahkemece karar verilirse sicille karar veçhile kaydolunur. Mahkeme gayrimenkulün başında incelemeler yapar ve bitişik gayrimenkul maliklerini dinler. Mahkeme kararına, tapu fen memurlarına ve bunlar yoksa yetkili fen memurlarına veya mühendislere yaptırılacak o yere ait harita da eklenir. İtiraz halinde genel hükümler çerçevesinde dava açılır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/1. maddesinde çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenmiş, mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından Kanun maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, yapılan keşif ve alınan raporla çekişme konusu taşınmazdaki yüz ölçümü hatasının başka parsel maliklerinin hukuki durumunu etkilemediği ve Tapu Kanunu'nun 31. maddesine dayalı yüz ölçümü belirlenmesine ilişkin bu istek çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğundan, HMK′nın 366. maddesi atfıyla 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmek gerekir.

- KARAR -

Açıklanan sebeplerle; Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz eden davalı Tapu Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,