Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3915 K.2026/1786

Dava hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptali - tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 22 39... parselde bulunan gayrimenkulün satışı hususunda dava dışı ...'dan yardım talep ettiğini, ...'ın inşaat işleri ile uğraştığından daha önce de davalı ... ile bu tip alım-satımlar yaptığından gayrimenkulün bilgilerini davalı ... ile paylaştığını, davalının önce gayrimenkulü kendisinin alabileceğini söylediğini, daha sonra başka bir alıcının olduğunu ve alıcının aracını kendisine getireceklerini ve bedelini, gayrimenkulün bedeli olarak davacıya ödeyeceklerini söylediğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın diğer davalı ...'a satış ile devrinin yapıldığı ana kadar davalı ...'nin ...'ı oyaladığını,

taşınmazın devirden sonra davalı ...'ın ...'ın hiçbir telefonuna ve mesajına cevap vermediğini, ilk satışın yapılmasından sadece 9 gün sonra gayrimenkulün diğer davalı ...'a devredildiğini, gayrimenkulün devrinin davalıların hileli davranışları neticesinde gerçekleştirildiğini, davalıların gayrimenkulün devri ile menfaat sağladıklarını ve davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek tapu kaydını iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması durumunda bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

27.09.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 650.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili; ... yazışmalarının hukuki delil niteliğinde olmadığını, kimler arasında geçtiğinin belirsiz olduğunu, davalının dava konusu taşınmazın satışı ile bir ilgisi bulunmadığını, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın dava açılmadan evvel 25.11.2020 tarihinde dava dışı ... 'ya devredildiği, davalıların davada taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptal-tescil istemi yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine; tazminat isteğine ilişkin terditli talep bakımından dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 22 39... parsel numaralı 1143.

00... miktarındaki arsa üzerinde kurulu bulunan kat irtifakına göre 22/642 arsa paylı zemin kat 3 numaralı bağımsız bölümü davacı adına kayıtlı iken, davacının bizzat kendisi tarafından 21.09.2020 tarihinde davalı ...'a 350.000,00 TL bedel karşılığında devir edildiği, ...'ın taşınmazı 30.09.2020 tarihinde 352.000,00 TL bedelle ...'a devir ettiği, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulmuş ise de şüpheli davalılar hakkında üzerilerine atılı dolandırıcılık suçu yönünden hukuki ihtilaf nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, davacı tarafından bir takım ... mesajlarına ilişkin ekran görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu, ... mesajlarında, konuşmanın içeriğine müdahale ederek ekleme ya da çıkartmalar yapılarak veyahut konuşmanın kasten gerçeğe aykırı şekilde yönlendirilmesi gibi ihtimaller olabileceğinden çoğu teknolojik ve dijital delillerde olduğu gibi ... yazışmalarının da genellikle kesin delil olarak değerlendirilmediği, ancak destekleyici delil olarak davanın aydınlatılmasına yardımcı olduğu, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı,

davacının iradesinin hile ile fesada uğratıldığı hususu kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde yer alan whatsap yazışmaları ile dinlenen tanık anlatımlarından taşınmazın davalı ... aracılığı ile satışı hususunda konuşmanın yapıldığının anlaşıldığı ancak davacının katılımı ile satın alan ...'in davalı ... aracılığı ile tanıştırıldığı hususunun ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından ispat edilemediği,

satışın bizzat davacı tarafından bedeli nakden alındığı da belirtilerek resmi kurumda yapıldığı, ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından davalıların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri hususunun ispat edilemediği, bedelin ödenmediği iddiasına yönelik açılan davada davacının banka kayıtlarının incelenmesinin sonuca etkili olmayacağı, yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -