Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4184 K.2026/1833

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onama kararı verilmiş, 08.09.2020 tarihinde hüküm kesinleşmiştir.

Davacı vekili 17.11.2021 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile; Mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra bir kısım davalıların paylarına haciz şerhleri konulduğunu ileri sürerek kesinleşen kararın 1. maddesinin hacizsiz, şerhsiz olarak tapu iptal-tescil şeklinde, yine "Fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 166, 72... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talebinin reddine" olan 2. maddesinin "...166, 72... 'lik kısmın davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde tavzih edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 27.02.2023 tarihli ek karar ile; talebin hükmün değiştirilmesi yönünde olduğu, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği, tavzih şartları bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -