Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4205 K.2026/1198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..., ..., ..., ..., ..., ..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2020/18830 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin itirazına mesnet "..." ibareli markası ile aynı olduğu gibi diğer "nev" ibareli markaları ile de benzer bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını,

müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markalarını kullandığını, ayrıca davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğunu, dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin dava dışı .....A.Ş tarafından tescil ettirilmek istenmesi üzerine müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, bahsi geçen dava dışı şirket ile davalı şirketin grup şirketler olduğunu, dava dışı .... ..A.Ş ile "nev" ibareli markalar nedeniyle aralarında derdest davaların bulunduğunu,

davalı şirketin bunlardan haberdar olduğunu, buna rağmen dava konusu başvuruyu yapmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6477 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ülkemizde tanınmış birçok projenin sahibi olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli bulunan "nev" ibareli markaların serisi mahiyetinde olduğunu, kötüniyet iddiasının ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kullanım ispatına konu 2007/..., 2007/..., 2007/53903, 2012/78473 sayılı itirazına mesnet markalarını kullandığını ispatlayamadığı, kullanım ispatına tabi olmayan 2012/..., 2012/..., 2014/...., 2019/.... sayılı markalar açısından ise tarafların marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun "... ...", davacının itirazına mesnet 2007/...., 2007/...., 2007/...., 2012/....., 2012/...., 2012/...., 2014/...., 2019/..... sayılı markalarının da "... Hastanesi", "... Konutları", "...

Konutları", "...", "..." "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi maruf bir yerleşim yerinin adı olduğundan, dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, dava konusu başvurunun asli unsuru oluşturan ibarenin, davacının itirazına mesnet 2007/53902 sayılı markasında da asli unsur olarak yer aldığı, davacının diğer itirazına mesnet markalarının da "nev" ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar olduğu,

dava konusu başvuruda aynı ibarenin esas unsurlardan biri olmasının, dava konusu başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanmasına yol açabileceği, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu,

dava konusu başvuru sahibi davalının, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde davacının 2019/05031 sayılı markası dışında kalan diğer markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, davacının kullanımının ispatı talep edilen 2012/78478, 2012/784 80... /70149 sayılı markalarının, tescil tarihlerinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden, kullanım ispatına tabi olmadığı, davacının 2007/...., 2007/..., 2007/...., 2012/.... sayılı markalarının ise tescil tarihleri itibariyle kullanım ispatına tabi olduğu, davacının işlem dosyasına sunduğu kullanımla ilgili delillerin çoğu 2007/53902 sayılı ve "...

Konutları" ibareli markanın kullanımına ilişkin olup, bu deliller 2007/....., 2007/539 03... /78473 sayılı markaların ciddi şekilde kullandığını ispata elverişli olmadığından, davacının bu markalarını kullandığını ispatlayamadığı ve davacının 2007/53901, 2007/539 03... /78473 sayılı markalarının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, davacının 2007/53902 sayılı markasının ise sunulan deliller kapsamında tescilli bulunduğu 37. sınıf "inşaat hizmetleri"nde kullanıldığı kanaatine varıldığından,

anılan marka yönünden iltibas değerlendirmesinin 37. sınıf "inşaat hizmetleri" dikkate alınarak yapılması gerektiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2024 tarih ve 2024/777 E., 2024/9489 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2007/53902, 2012/78478, 2012/784 80... /70149 sayılı markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri.

Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları." malları, 35. sınıfta yer alan "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri.

Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Makine ve motorlar için silindir contaları, Metronomlar, Tespihler, Bebekler için kundak örtüleri, Enerji içecekleri(alkolsüz), Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler .mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 36. ve 37. sınıf hizmetlerin tamamı bakımından, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı,

sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötüniyet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalı başvuru sahibinin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair de bir delilin bulunmadığı, davacının başvuruya itiraz aşamasında dayanmadığı tanınmışlık iddiasının YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada dinlenilmesinin mümkün olmadığı,

dava konusu başvuru sahibi davalı tarafça cevap dilekçesinde, dava konusu başvurunun "nev" ibareli 2020/..., 2020/..., 2020/..., 2020/..., 2020/... sayılı markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek müktesep hak savunmasında bulunulmuşsa da, davalı tarafın 2020/15667 sayılı markasının tescil edilmediği, diğer markalarının da dava konusu başvuru tarihinden sonra tescil edildiği anlaşıldığından davalının bu savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile,

...'in 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6477 sayılı kararının 19. sınıf ve 35. sınıf yönünden hükümde sayılan mal ve hizmetler ile 36. ve 37. sınıf hizmetlerin tamamı yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.