Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4189 K.2026/1203

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıya ait 2002/11433 sayılı "... + şekil" ve 2006/26943 sayılı "... + şekil" markalarının kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin uzun yıllardır devam eden ticari faaliyeti, unvanı ve markası üzerindeki emek ve yatırımlarının zarar görmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/114 33... /26943 sayılı "..." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye’nin dört bir yanında faaliyet gösterdiğini, 3 no.lu emtia sınıfında faaliyetini sürdürdüğünü, davacının daha önce de tescil aşamasında markaya itirazının reddedildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen markaların 3,31 sınıfta -kararda sayılı- mal ve hizmetlerde tescilli 2002/11433 "... + şekil" ibaresi ile 03, 05, 29, 30, 31, 32. sınıfta -kararda sayılı- 2006/26943 "... şekil" ibaresinden oluştuğu, davalının 2002/11433 sayılı markasının 14.06.2004 tarihinden itibaren, 2006/26943 sayılı markasının 25.04.2007 tarihinden itibaren tescilli olduğu,

davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre 2018-2022 tarihleri arasında büyük veya küçük birçok farklı markete baharat, harç, nar ekşisi, ıhlamur, ada çayı gibi 30. sınıf kapsamındaki mallar için fatura kesildiği,

davalının 2006/26943 sayılı markası kapsamındaki kullanımı “kekik, pul biber, tavuk harcı, nar ekişisi, ıhlamur, ada çayı” gibi emtiada olduğundan markanın mal ve hizmet sınıflandırmasındaki 30. sınıfın 05. alt sınıfındaki “Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), baharatlar…” emtiası ile.

30. sınıfın 09. alt sınıfındaki “bitki çayları”nı da kapsayan “çaylar, buzlu çaylar” emtiasında, ciddi, piyasa yaratacak biçimde kullanıldığının anlaşıldığı, davalının 2002/11433 sayılı markası ile ilgili kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerinde istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markasını kullandığını ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın, ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2006/26943 sayılı markasını 30. sınıfın 05. alt sınıfındaki "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), baharatlar…" emtiası ile.

30. sınıfın 09. alt sınıfındaki "bitki çayları"nı da kapsayan "çaylar, buzlu çaylar" emtiasında, ciddi, piyasa yaratacak biçimde kullandığını ispatladığı, her ne kadar davacı tarafça davalı delilleri arasında ticari defterlerinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 222. maddesi uyarınca, mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği,

ayrıca 2002/11433 sayılı markanın kullanımının ispatlanmadığı 2006/26943 sayılı markasın kapsamındaki 31/ 01... /04. alt sınıftaki mallar ile kullanımı ispatlanan malların benzer olmadığı, İlk Derece Mahkemesince takdir edilen vekâlet ücreti ve yargılama giderinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.