Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4267 K.2025/5535

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 1 01... ve 1 04... parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmaz bölümlerinde 65 yıl eklemeli zilyetliği bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların nizalı bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tefrik edilmiş, dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmaz yönünden eldeki davada yargılamaya devam edilmiş, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmazın 14.12.2020 tarihli harita bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 9.468,76 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.09.2024 tarihli ve 2024/3489 Esas, 2024/4801 Karar sayılı kararı ile; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığına işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamada, gider avansı olmaması sebebiyle 09.04.2025 tarihli muhtıra düzenlendiği, mirasçılar vekiline 14.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıra ile davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak belirtilen kesin süre içerisinde davacı tarafın gider avansı eksikliğini gidermediği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, mirasçılık belgesi ve vekaletnamelerin mahkemeye sunulduğunu, ancak beyan dilekçesinin incelenmediğini, vekil kaydının yapılmadığını ve mirasçılara tebligat çıkarılmasına karar verildiğini, muhtırada belirtilen miktarın da celse öncesinde yatırıldığını bildirerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'nun yargılama sırasında 17.10.2022 tarihinde öldüğü, 17.12.2024 tarihli duruşmada davacı vekiline davacıya ait veraset ilamını sunmak üzere süre verilerek veraset ilamı ibraz edildiğinde mirasçıların davaya dahil edilmesine yönelik ara karar kurulduğu, bunun üzerine 07.04.2025 tarihinde ölen davacı ... vekili tarafından ...'nun mirasçılık belgesinin ve mirasçıların vekaletnamelerinin ibraz edildiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu, söz konusu dilekçeye tüm mirasçıların vekaletnamelerinin eklendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece, 09.04.2025 tarihli muhtıra ile davacı vekiline mirasçılara 11 adet tebligat ücreti olan 2.310,00 TL gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek, verilen kesin sürede gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin 07.04.2025 tarihinde davacı mirasçılarının vekaletnamelerini ibraz ettiği, bu suretle taraf teşkilinin sağlandığı, mirasçılara tebligat çıkartılmasına gerek bulunmadığı halde muhtıra düzenlenmesinin de usulüne uygun olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; davacının ölümü üzerine mirasçıları yönünden taraf teşkilinin sağlandığı gözetilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine,