Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4272 K.2025/5836

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi 599 parsel sayılı taşınmazın ve 600 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan taşınmaz bölümlerinin ev ve bağ vasfıyla 70 yılı aşkın süredir kullanımında olduğunu, taşınmazların miras ve taksim yoluyla kendisine intikal ettiğini belirterek taşınmazlardaki ev ve ağaçların kendisine ait olduğunun tespitine, diğer parsellerden ayrılmak suretiyle tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde tekabül eden hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan itirazlarının reddi ile usul ve yasa yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmayla hatalı olarak karar verildiğini, vekalet ücretinin ayrı ayrı hükmedilmesine karar verilerek fazla hükmedildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucunda; Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... köyü 599 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçıları adına tespit ve Komisyon kararıyla 20.05.1970 tarihinde tescil, 600 parsel sayılı taşınmaz ise ... mirasçıları adına tespit ve Komisyon kararıyla 31.10.1970 tarihinde tescil edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 20.05.19 70... .10.1970 tarihleri ile eldeki davanın açıldığı 06.02.2019 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,