Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/461 K.2025/5861

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalının muris ...'in çocukları ve yasal mirasçıları olduğunu, muris ...'in 30.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce adına kayıtlı taşınmazların bir kısmını davacılar olan kız çocuklarına, fakat çok daha değerli ve büyük kısmını da en büyük kardeş olan oğlu ...'e devrettiğini, murisin kendi parasıyla aldığı bir taşınmazının ve aracının da davalı ...'in üzerine ölmeden kayıtladığının daha sonra öğrenildiğini, murisin 10 parselde adına kayıtlı bulunan 4 daire ve 1 dükkanı 1999 yılında çocuklarına satış yolu ile devrettiğini,

128 parselde yer alan (A) ve (B) bloklarında adına kayıtlı bulunan taşınmazların mülkiyetini ise 2005 yılında çocuklarına devrettiğini, davalının 2012 yılında murisin parasıyla ve tapusunu annesi ...'in üzerine yapacağını söyleyerek .... Mah., .... Sok., ...

Sitesi A12 Blok No:82 Daire:12 .../İstanbul adresindeki taşınmazı kendi üzerine satın aldığını, davalının şuan ikamet ettiği bu taşınmazın tamamını murisin parasıyla satın aldığını, mesleği ve taşınmazı satın aldığı tarihteki maddi olanakları itibariyle davalının bu taşınmazı kendi parasıyla almasının mümkün olmadığını, murisin 2013 yılında ...

208 Marka, ... plakalı aracı satın aldığını ve bu aracı davalı üzerine kaydettiğini, aracı muris kendi parasıyla satın aldığı için murisin vefatından sonra davacılar ve davalının bu aracın yalnızca annelerinin kullanımına tahsis edileceği hususunda anlaştıklarını ancak davalının bu aracı sattığını belirterek muris tarafından davalı ...'e devredilen dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi, 32 71... parsel 8 nolu bağımsız bölüm ile 21 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm, 32 82... parsel A blok, 5. Kat, 7 nolu - 2. Kat, 4 nolu -1. Kat, 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi- zemin kat, 2 nolu bağımsız bölüm ve .... Mah., .... Sok., ....

Sitesi A12 Blok No:82 Daire:12 ..../İstanbul adreslerindeki taşınmazların tapularının davacıların veraset ilamındaki yasal miras payları oranında iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini ayrıca murisin parasıyla satın alınıp davalı adına kayıtlanan ve davalı tarafından 2021 yılı Şubat ayı sonunda mal kaçırmak maksadıyla satışı gerçekleştirilen ...

2 08... plakalı aracın satışından elde edilen paranın veraset ilamındaki yasal miras payları oranında davacılara verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazlardan birinin 2012 yılında murisin ve davalılardan hiçbirinin bir dahli olmadan bizzat satın aldığı ve halen ikametinin ... Mah., ... Sok., ...

Sitesi A-12 Blok No: 82... /İstanbul adresindeki taşınmaz olduğunu, 2012 yılından önce .... sitesinde 2 yıldır kiracı olduğunu, davalı merhum babasına bu durumu açarak borç para istediğini, ancak babasından aldığı borç paranın dairenin satın alınmasına yetmediğini, .... Bankası) .... Şubesinden 95.000,00 TL ...

Kredisi alınarak satın alma işleminin tamamlandığını, davalının yaklaşık 10 yıldır bu dairede ikamet ettiğini, devlet memuru olduğundan sabit maaşıyla geçimini sağladığını, ayrıca borç ödemelerinin kalan kısmını kapatmak için kullanmış olduğu .... marka ... plaka sayılı otomobilini galeriye bırakarak sattığını, iddia edildiği gibi 2013 yılı Ocak ayında ...

2 08... plakalı aracın muris tarafından satın alınıp davalıya devredilmediğini, murisin o dönemde sağlık problemleri nedeniyle lüks bir siteye taşındığını, davalının, murisin aracını murisin işlerine kullandığı için murisin yürüme problemi nedeniyle acilen otomobil almak zorunluğu doğduğunu, muriste de otomobil alacak para bulunmadığı için davalının ....'tan 22.500,00 TL kredi çektiğini ve 12,500,00 TL'nin de muristen borç alarak aracı satın aldığını ve murisin kullanımına verdiğini, muristen borç alınan 12.500,00 TL de davalı çocuğunun sünnetine gelen 100 gr ve çocuğun doğumunda takılan altınların satılarak murise geri ödendiğini,

davacıların bu aracın davalının tasarruflarıyla alınabileceğini kabul etmediklerini ve hak iddia etmeye başlayınca ahde vefaya saygı gösterilmediğini gören davalının aracı mecburen 22... tarihinde sattığını, murisin vefatından sonra üzerine kayıtlı bulunan İstanbul ili, .... ilçesi, ....

Sokak No:2/3- 4'de bulunan 2 adet daire ile Kocaeli ili, ... ilçesinde kain 9 50... arsa hissesi olan yerleri ki kendisine veraseten intikal ettiğini, davacılardan tek kuruş para almadan davacılara devrettiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; murisin ölmeden önce davacı ve davalılar arasında hak dengesini gözetir bir şekilde adil ölçüde temlikleri sağladığı, paylaşılan taşınmazların aynı site içerisinde bulunduğu, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, TAKBİS kayıtlarına göre intikalen mirasçılara geçen dava dışı olan taşınmaz bulunduğu, bu taşınmazlardan Kocaeli/Gebze'de bulunan taşınmazın duruşma sırasında alınan davacı beyanları ve taşınmaz TAKBİS kayıtlarına göre davalı tarafından davacılara verildiği, Maltepe/....

Mahallesi 166 59... parselde bulunan taşınmazın da murisin terekesinden intikalen davacılar, davalı ve dava dışı mirasçıya geçtiği, bu devirlerde davacı mirasçılara da devir gerçekleştiği, bu durumda mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği;

bedeli muris tarafından ödenerek tapu kaydı ve trafik tescil kaydının davalı adına olduğu ileri sürülerek iptal ve tescil talebinde bulunulan taşınır ve taşınmazlar yönünden yapılan değerlendirmede, taşınmaz ve araç kaydının bedelinin muris tarafından ödenerek tescil kaydının davalı adına olduğu ileri sürülerek her ne kadar payları oranında bedele ve iptal tescile karar verilmesi talep edilmiş ise de bu işlemlerin gizli bağış niteliğinde olduğu, bu tür işlemlerin muris muvazaasına konu edilemeyeceği, davacıların tenkis taleplerinin de bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacı tarafın muris ...'in davalı oğluna 10 parselde bir bağımsız bölüm ile bir dükkan, 128 ada (A) blokta bir tanesi 1/2 hisse olmak üzere 3 büroyu verdiği, ayrıca ...

Mahallesindeki 1 dairenin de bedelinin muris tarafından karşılanarak davalı adına tescil edildiği, buna karşılık davacı kızlarına davalı oğlundan daha az sayıda ve daha az değerli olmak üzere 10 parsel de birer büro, 128 parselde de davacılara birer bağımsız bölüm ile davalı ...'e ayrıca 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin verildiğini,

davalının erkek çocuk olması nedeniyle daha değerli yerlerin verildiğini belirterek muris muvazaası nedeniyle davalı adına olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tesciline ve bedeli muris tarafından ödenen aracın satış bedelinin de yine mirasçılara payları oranında ödenmesini talep ettiği, davacıların muris muvazaasına dayalı olarak davasını açmış olması nedeniyle yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde yapılan devir işlemlerinde murisin gerçek iradesinin tespitinin gerektiği, davalıya yapılan devirlere karşılık davacılara da bir kısım bağımsız bölümlerin devrinin yapıldığı,

davalıya yapılan taşınmazın da murisin tüm malvarlığını oluşturmadığı, murisin davacılara da bir kısım kazandırmalarda bulunduğu gibi vefatı sırasında adına kayıtlı iki adet bağımsız bölüm ile Gebze ilçesinde de zeytinli tarla vasıflı taşınmazının bulunduğu, murisin malvarlığını mirasçılarına paylaştırırken yapılan kazandırmaların mutlak surette eşit olması gerekmediği, murisin eşinin paylaştırma dışında tutulduğu ifade edilmişse de mutlak mirasçı gözü ile bakılan tüm çocuklara hak dengesi gözetilerek paylaşım yapıldığı, muris ile davacılar arasında murisin davacılardan mal kaçırmasına sebep olabilecek husumet bulunmadığı,

davacılara da yaptığı kazandırmalar dikkate alındığında mal kaçırma kastının varlığının davacılarca kesin olarak kanıtlanmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla murisin oğlu ...'a yapmış olduğu taşınmaz devirlerini tapuda satış gibi göstererek asıl niyeti olan bağışlamayı gizlediğini, mahkeme kararında murisin hak dengesini gözeterek paylaşımda yaptığı sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını, bunun için taşınmazların devir tarihindeki değerlerine bakılmasının gerektiği fakat davacılara devredilen taşınmazların değerlerinin tespit edilmediğini, davacılar ve davalıya devredilen taşınmazların sayıları bakımından da hak dengesinin gözetildiğine nasıl varıldığının da anlaşılmadığını,

murisin tek erkek çocuğu olan davalıya daha önem vererek muvazaalı olarak devirler yaptığını, kız çocuklarından mal kaçırma kastının bulunduğunu, hakkaniyete uygun bir paylaşım yapmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. İstanbul ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi 3282 ada, 128 parseldeki (A) blok, 2, 4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken 26.12.2005 tarihinde ... yevmiye nolu işlemle murisin oğlu davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, (B) blok 2, 4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken 29/12/2005 tarihinde ... yevmiye nolu işlemle 7 nolu bağımsız bölümün davacı ...'ya, 4 nolu bağımsız bölümün davacı ...'ya, 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi ile 2 nolu bağımsız bölümün tamamının davacı ...'ye satış suretiyle devredildiği, İstanbul ili .... ilçesi ...

Mahallesi 32 71... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 03/07/2017 tarihli ... yevmiye nolu senette taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulduğu ve taşınmaz üzerindeki 3. Kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı ..., 3.Kat 6 nolu bağımsız bölümün davacı ..., 6. Kat 12 nolu bağımsız bölümün davacı ..., 4. Kat 8 nolu bağımsız bölüm ile zemin kat 21 nolu bağımsız bölümün davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, murisin terekesinde bulunan İstanbul ili, .... ilçesi 166 59... parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm ile Kocaeli ... ilçesi, ...

Mahallesi 1 41... parsel sayılı taşınmazın muris ... mirasçıları olan davacılar ve davalı ile anneleri ...'e intikalen geçtiği, davalı ... ile ...'in bu taşınmazlardaki hisselerini davacılara satış suretiyle devrettikleri anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,