Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4689 K.2025/5102

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ile akraba olduklarını, dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 09... sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın davalı ile alakası olmadığını taşınmazın kök muris ...'a ait olduğunu ileri sürerek 2 09... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2 09... parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali - tescil istekli davaların kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde davalının taşınmazda malik olmadığı, bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığı, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın esasına girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın dava tarihinden önce dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, eldeki davada ...’e husumet yöneltilmediği, daha sonra dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin de mümkün olmadığı gözetilip davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek AAÜT'nin 13/2. maddesinin''... hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmüne göre davalı aleyhine yazılı vekalet ücreti takdir ve tayininde hukuka aykırı yön görülmediği belirtilerek davacı ... ve davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın miras malı olduğunu, fiilen kullanan kişilerin farklı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 09... sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda ... ... adına tescil edildiği, ölümü ile oğulları ... ve ... ...'e intikal ettiği, ... ...'in dava konusu taşınmazı 18.08.2023 tarihinde ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR