Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/469 K.2025/590

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli köyü çalışma alanında bulunan doğusu Fazlı Abıka, kuzeyi Hacı ... Bolat ve yol ile çevrili olan yaklaşık 2.000 m2'lik taşınmazı 2007 yılında zilyedinden satın aldığını, taşınmazın önceki zilyedi tarafından yaklaşık 25 yıldır malik sıfatıyla kullanıldığını, satın aldığı tarihten bu yana da kendisinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2014 tarih ve 2013/159 Esas, 2014/573 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.02.2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.142,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 06.11.2014 tarih ve 2013/159 Esas, 2014/573 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/3012 Esas, 2016/3046 Karar sayılı kararıyla; öncelikle Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra dava konusu taşınmaza ait özellikle 1988-1993 yılları arasında çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya içerisinde mevcut 1985 ve 1999 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları da değerlendirilerek 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılması,

çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2016/396 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve Hazinenin tescil talebinin kabulüyle dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 16.03.2022 tarihli ve 2016/396 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 31.10.2023 tarihli ve 2022/7797 Esas, 2023/6078 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın uzun yıllardır ekonomik amaca uygun biçimde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihyasının 1990 yılında tamamlandığı, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetliğin dolduğu, bu kapsamda davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen kazanım koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.08.2017 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 2.142,63 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu zira davaya konu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, bilirkişilerin dava konusu taşınmazda kullanımın tam olarak ne zaman başladığı, taşınmazın tüm sınırlarının ne zaman belirginleştiği, imar-ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman tamamlanmış olduğunu belirtmediğini, zilyetlik süresine ilişkin değerlendirmelerinin yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davaya konu taşınmazda imar-ihyanın ancak 1999 yılı itibariyle başladığının kabul edilebileceğini, bu halde dahi davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin detaylı araştırma yapılmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1.1970 yılında Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümü çalılık olarak tescil harici bırakılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,