Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/471 K.2025/2468

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde. 01.01.2007 tarihinde SSK'dan yaşlılık aylığı almaya başladığını, eczaneye gittiğinde emekliliği ile ilgili bir sorunun olduğunun söylendiğini, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezine 12.04.2019 tarihli başvurusundan, çalıştığı son işyerindeki hizmet sürelerinin silinerek emekliliğinin iptal edildiğini öğrendiğini, 12.04.2019 tarihli yazıyla Kurumdan 1038703 iş yeri sicil numaralı ...

Gıda Sanayi Limited Şirketi unvanlı işyerinden Sosyal Güvenlik Denetmenliğince tanzim edilen 25.06.2018 tarih ve 75 sayılı raporda.

31.12.2002 tarihinden sonra yapılan çalışmaların ücretli ve fiili çalışmaya dayanmadığı ve yapılan bildirimlerin yersiz yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle 28.01.2004 - 19.02.2006 devresi hizmetlerin iptal edildiği bilgisinin tarafına tebliğ edildiğini, sağlık yardımlarından yararlanma hakkının durdurularak yaşlılık aylığının iptal edildiğini, toplam 3605 gün hizmetine müteakip 01.01.2007 tarihinde emekli olduğunu, belge saklama süresinin en fazla 10 yıl olduğunu, 12 yıl sonra zaman aşımı çiğnenerek hukuksuz gerekçelerle hak ihlali yapıldığını,

2002 yılından itibaren faal olmadığı belirtilen şirketin 2004 yılında faal olduğunu gösteren hisse devri içerikli Ticaret Sicili Gazetesi bulunduğunu, işyeri çalışanı Sebahat Karabulut ve.... adlı personelin 2008 yılında faal olan işyerinden kredi çekmek için Denizbank ....

Şubesine tevdi edildiğini, Kurum kayıtlarının gerçek olup çalışmalarının iptal edilmesinin çelişki olduğunu, şirket ortağından birisinin 2008 yılında vefat ettiğini, düzenlenen raporda işyeri temsilcisinin beyanı alınmadığını belirterek söz konusu işyerinde 1001 gün kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ispatlayamadığı kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptale ilişkin rapor içeriği ve ekindeki belgelerden, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davanın reddine dair kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl temyiz dilekçesinde; dinlenen tanıkların beyanlarına göre çalışma iddiasının doğrulandığını, ancak Mahkemece bu beyanların göz aradı edildiğini, sadece aleyhe beyanların dikkate alındığını, denetmen raporunun gerçeği yansıtmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR