Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/470 K.2025/1012

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müteveffa eşi yaptığı evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalıların ise müteveffanın önceki evliliğinden olan çocukları olduğunu, müteveffanın davacıya boşanma davası açtığını, müteveffanın dava devam ederken, davacıyı mirastan mahrum bırakmak amacıyla Turizm Tic. A.Ş.'deki hisselerini davalılara devrettiğini, söz konusu devrin muvazaalı olduğunu, yapılan hisse devirlerinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek müteveffa Yaşar Nejat İncediken tarafından mal kaçırmak kastıyla şirket hisselerinin davalılara devrine ilişkin tasarrufun miras payı oranınında iptaline, söz konusu hisselerin miras payı oranınında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının hisse devrine ilişkin iddialarının asılsız ve soyut olduğunu, davalılara hisse satışı talebinin müteveffadan geldiğini, müteveffanın şirkette sahip olduğu payını davalılara reel gerçek değeri üzerinden satıp devrettiğini, yapılan hisse devir karşılığı olarak anlaşılan reel bedelin davalılar tarafından tamamen ödendiğini, muvazaanın ve mal kaçırmanın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2015 tarih ve 2014/513 E., 2015/550 K. sayılı ilamıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarih ve 2015/13537 E., 2015/11598 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, tme dilekçesinin reddine karar verilmiş, dava dosyası görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilerek yargılamaya devam edilmiştir.

2.Mahkemece, her ne kadar davacı, murisin mal kaçırma kastıyla şirketteki hisselerini davalılara devrettiğini iddia etmiş ise de, murisin tek mirasçısı davacı olmadığından satışların boşanma davası sürerken gerçekleştirilmiş olmasının mirastan mal kaçırma iradesini doğrudan ispat edemeyeceği, satışların bedelsiz olmadığının dosya kapsamındaki ödeme kayıtları ile sabit olduğu,

murisin bilahare davalı yana göndermiş olduğu ihtarnamede hisseleri geri isterken muvazaaya değil irade fesadına dayanmış olduğu ve hisse devir bedellerinin bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan gerçek bedellere oldukça yakın tutarda olduğu da dikkate alındığında, söz konusu devirlerin muvazaalı olmadığı yönündeki bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının müteveffa eşinin, davacıya açtığı boşanma davasından yaklaşık 3 ay sonra Deniz Turizm Tic. A.Ş.'deki hisselerini davalılara devrettiği, söz konusu devrin muvazaalı olduğu iddasına dayalı olup, uyuşmazlık muris muvazaası hukuksal nedeniyle hisse devrinin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.