Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5445 K.2025/5306

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; taraflar arasında görülen hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/224 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında miras taksimine ilişkin yazılı belge bulunmadığı, dava konusu taşınmazın önce dava dışı ... ...’e, anılan kişi tarafından da davalıya satış suretiyle devredildiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir temlik işleminin bulunmadığı, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2021/2040 Esas, 2022/1967 Karar sayılı kararıyla; tarafların da dahil olduğu ... mirasçıları arasında miras taksimine ilişkin sözlü anlaşma yapıldığı, dava konusu 488 parsel sayılı taşınmazın önce dava dışı ...'a, bu kişi tarafından da davalıya temlik edildiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir temlik işleminin gerçekleşmediği, hile ile yapılmış bir işlem bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.11.2024 tarihli ve 2024/4788 Esas, 2024/6137 Karar sayılı kararıyla; hak düşürücü sürenin geçmediği, tüm tanık beyanlarının davacının iddiasını desteklediği, tüm mirasçıların bir araya gelerek murisleri ...’dan intikal eden taşınmazların paylaşımı hususunda anlaştıkları, dava konusu 488 parselin de yarı payının davacıya, yarı payının da davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı,

paylaşımın daha kolay yapılması için tüm mirasçıların paylarını dava dışı ... ...’e devrettiği ve taşınmazların ... ...’de toplandığı, ... ...’in de anlaşmaya uygun şekilde taşınmazları ilgili mirasçılara devrettiği, ancak ... ...’in taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde dava konusu taşınmazın tamamını davalı ...’e devrettiği, taşınmazın ifraz edileceği ve yarısının davacıya verileceği hususunda davacının kandırılarak hileye düşürüldüğü, geri çevirme ile gelen belgelerden taşınmazın 1/2 oranda ifrazının mümkün olmadığının anlaşıldığı,

tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, hile iddiasının kanıtlandığı ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararında belirtildiği şekilde hile olgusunun kanıtlandığı ancak davacı lehine iptal ve tescil kararı verilmesinin mümkün olmadığı,

kamu düzenine ilişkin olan tarımsal arazilere dair sınırlamalar nazara alınarak dava konusu taşınmazda davacının paydaş kılınamayacağı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve davacının terditli bedel talebinin de bulunmadığı gerekçesi ile direnme kararı verildiği anlaşılmış olup direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen temyize konu kararın “yeni hüküm” niteliğinde olup olmadığını inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.